Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-19702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6554/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                          Дело № А60-19702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

участника должника Казанцевой Галины Ивановны (Казанцева Г.И.), конкурсного управляющего  Жуйковой Анны Валентиновны (Жуйкова А.В.)

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы участника должника на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-19702/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (ООО УК «Жилсервис», ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 ООО УК «Жилсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

26.01.2015 участник должника Казанцева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Жуйковой А.В., выразившиеся в самоустранении от процедуры конкурсного производства и от управления действующего предприятия; в причинении убытков конкурсной массе; в привлечении лиц, не исполняющих работы в конкурсном производстве, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 заявление участника должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Жуковой А.В. по привлечению лиц по трудовым договорам от 17.11.2014. В требовании об отстранении Жуйковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Участник должника Казанцева Г.И., конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Участник должника Казанцева Г.И. в своей апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении требований признания действий конкурсного управляющего незаконным и отстранении конкурсного управляющего отменить, принять по жалобе новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что должник вследствие исполнения трудовых договоров понес ущерб в виде выплаченной незаконно привлеченным лицам заработной платы, а также взысканной по решению суда в пользу незаконно уволенных сотрудников заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов. Конкурсным управляющим не было вынесено никаких приказов или распоряжений по предприятию, не поданы иски на взыскание дебиторской задолженности, не уведомлялись о предстоящем увольнении работники должника, не издан приказ об изменении штатного расписания, приказ о предстоящем увольнении и т.п.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жуйковой А.В. по привлечению лиц по трудовым договорам, принять по делу иное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что суд, признавая незаконным привлечение лиц, не учёл большой объём работы, связанный с выполнением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в связи большим количеством находившихся под управлением должника домов. Факт привлечения спорных лиц на должности, имеющиеся, либо отсутствующие в штатном расписании, правового значения не имеет. Заявителем не представлено доказательств превышения лимитов расходов, а также, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц были неразумными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть решения от 17.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

17.11.2014 конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены и приняты на работу в штат должника следующие специалисты:

заместитель исполнительного директора – Смирнова Анастасия Сергеевна;

заместитель начальника производственно-технического отдела – Рыбаков Игорь Викторович;

юрисконсульт ? Камелетдинов Руслан Шавкатович;

курьер – Костицына Марина Ивановна;

помощник юриста – Окорочкова Анастасия Александровна;

бухгалтер – Калинина Татьяна Ивановна;

водитель – Токарев Вадим Викторович.

Штатное расписание должника от 01.04.2014 №7 (л.д.27-28) предусматривало 29 должностей, в том числе директора, бухгалтера и юриста. Должности: помощник юриста, заместитель начальника производственно-технического отдела, курьер и водитель, штатным расписанием не предусмотрены.

По распоряжению Смирновой А.С. от 24.12.2014 главным бухгалтером  вышеуказанным лицам была начислена заработная плата.

Решением Дзержинского суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2015 бывший руководитель должника восстановлена на работе и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.

Ссылаясь на незаконное привлечение лиц, не исполнявших трудовые обязанности, незаконное увольнение бывшего руководителя должника и причиненные в связи с этим убытки, а также на самоустранение от осуществления процедуры конкурсного производства и управления действующим предприятием, участник должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также просил отстранить Жуйкову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части и признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника  Смирновой А.С., Рыбакова И.В. и Камелетдинова Р.Ш., а также Костицыной М.И., Окороковой А.А., Калининой Т.И. и Токарева В.В., суд первой инстанции исходил из наличия в штате должника директор, юрист и бухгалтер, отсутствие должностей в штатном расписании, недоказанности необходимости их привлечения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что исключительные полномочия, принадлежащие конкурсному управляющему, не передавались, достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, допущенные нарушения являются несущественными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным