Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-26468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после отказа ООО «Остин» услуг, оказанных Латыповым Д.Н., последний обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Остин», которое предоставило отзыв на иск, не может быть принят, поскольку при наличии совокупности доказательств  необоснованности получения налоговой выгоды, данное доказательство в отдельности  не может свидетельствовать о реальности хозяйственных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Латыпов Д.Н. подтвердил, что он представлял интересы заявителя по поручению  ООО «Остин», не принимается на основании следующего.

Из показаний свидетеля Латыпов Д.Н., допрошенного в судебном заседании 28.01.2015, судом первой инстанции  установлено, что  договор с ООО «Остин» заключался по предложению Анохина О.А., являющегося директором ЗАО «ТУР-1», что лишь подтверждает выводы о формальности документооборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Остин» могло не иметь офисного помещения и штата сотрудников, и просто привлекать Латыпова Д.Н. для выполнения работ, отклоняется, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об «анонимности» ООО «Остин».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлено обналичивание денежных средств, отклоняется, поскольку  в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства ООО «Остин» перечислялись на расчетные счета юридических лиц с последующей покупкой иностранной валюты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства справки об исследовании от 21.05.2014 № 272, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.Данная справка учтена судом в совокупности с показаниями Лаптева В.А., и другими добытыми в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, справка об исследовании от 21.05.2014 № 272судом первой инстанции  оценена наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб -  отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу «ТУР-1» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 620 от 06.05.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  24 апреля 2015 года по делу № А50-26468/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу «ТУР-1» (ОГРН 1025901365522, ИНН 5906022517) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 620 от 06.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова