Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-26468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы по внутреннему газопроводу закончены в 2011 (л.д. 69- 105 т.4).

С учетом изложенного суд признает доказанным, что объект капитального строительства «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» введен в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку момент возникновения права на применение налогового вычета связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, то заявитель правомерно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ, воспользовался правом на вычет по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года.

Кроме того, из имеющихся в деле Постановления ФАС УО от 06.05.2008 г. по делу № А50-14242/07-Г23, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №13022/2007-ГК от 5 июня 2007 года по делу №А50-21098/2006-Г2 следует, что пусконаладочные работы подрядчиком ЗАО «Губернский город» не выполнены в связи отказом собственников газопровода в подключении ЗАО «ТУР-1», а также в связи с односторонним отказом ЗАО «Губернский город» от дальнейшего исполнения договора и выполнения работ.

По эпизоду доначисления  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций по сделке с ООО «Остин», судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено,  и из материалов дела следует, что между ООО «Остин» (исполнитель) и ЗАО «Тур» (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.04.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги (в том числе юридические) по представлению интересов Заказчика в судах общей и арбитражной юрисдикции по вопросам оспаривания полномочий органов управления в ЗАО «Тур-1». Стоимость услуг по договору 7 500 000 руб., в том числе НДС.

ООО «Остин» обладает признаками анонимной структуры, ее руководитель и учредитель Лаптев В.А. является номинальным, в ходе допроса отрицал участие в деятельности названного общества, подписание документов.

ООО «Остин» по месту регистрации не находится, не имеет имущества, работников, т.е. отсутствуют условия осуществления хозяйственной деятельности; отчетность представляет с минимальными показателями, выручка от ЗАО «Тур-1» в налоговой отчетности не отражена.

Представленные Заявителем документы в подтверждение расходов и права на вычет подписаны неустановленным лицом, что подтверждается справкой об исследовании от 21.05.2014 № 272.

Фактически в проверяемый период юридические услуги для Общества оказывали предприниматель Латыпов Д.Н. и Пермская классическая коллегия адвокатов в лице заместителя председателя Заривчанского А.М.

Латыпов Д.Н. в 2004-2006 годах являлся работником ЗАО «Тур-1», занимал должность юрисконсульта, в 2010-2012 годах работал как индивидуальный предприниматель и применял упрощенную систему налогообложения. В 2009-2012 годах Латыпов Д.Н. оказывал Обществу юридические услуги по договорам, а Общество оплачивало эти услуги.

По судебным делам, перечисленным в акте приема-сдачи от ООО «Остин» в судебных заседаниях принимал участие Латыпов Д.Н. и Заривчанский А.М. по доверенности, выданной ЗАО «Тур-1».

При этом факт каких либо взаимоотношений между ООО «Остин» и адвокатом Заривчанским А.М. в ходе проверки не нашел подтверждения. Допрошенный Заривчанский А.М. показал, что он работал по соглашению между ЗАО «Тур-1» и Пермской классической коллегией адвокатов».

Допрошенный в ходе проверки Латыпов Д.Н. пояснил, что заключение сделки происходило на территории ЗАО «Тур-1», договор был заранее подготовлен и содержал подписи руководителя ООО «Остин», лично с представителем ООО «Остин» Латыпов Д.Н. не встречался, акт выполненных работ со стороны ООО «Остин» не подписан, оплата по договору не произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказаны ИП Латыповым Д.Н. и адвокатом Заривчанским А.М., ООО «Остин» реально услуг Обществу не оказывало, взаимоотношения носили формальный характер с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, в связи с чем счета-фактуры ООО «Остин» не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей возмещения НДС из бюджета, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в праве на вычет по НДС в полном объеме

По налогу на прибыль, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган размер расходов уменьшил до 1 000 000 руб. - стоимости услуг по договору, заключенному  между ООО «Остин» и ИП Латыповым Д.Н.

Реальность получения ЗАО «Тур-1» консультационных и юридических услуг по имеющемуся корпоративному спору налоговым органом не оспаривается.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

В рассматриваемом деле, налоговый орган в качестве рыночной цены оказанных ООО «Остин» услуг, признал стоимость услуг по договору между ООО «Остин» и ИП Латыповым Д.Н. в размере 1000 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств того, что все услуги, полученные Обществом в рамках корпоративного спора, оказаны только ИП Латыповым Д.Н., не имеется.

Как следует из представленных сторонами судебных актов, по данной категории споров интересы Общества представлял также иной представитель (Алешин А.Б.), при этом сведений о том, что данное лицо работало по договору с ЗАО «Тур-1», налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Кроме того, в подтверждение рыночности цены стоимости услуг, оказанных ООО «Остин», Обществом представлен отчет члена Некомерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ИП Шантариной А.Ю., в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2011 рыночная стоимость услуг, оказанных по договору оказания консультационных услуг от 01.04.2010, заключенному между ЗАО «Тур-1» и ООО «Остин», составляет 15 890 000 рублей.

Указанный отчет рыночной стоимости услуг налоговым органом не оспорен. На проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных услуг налоговый орган в суде первой инстанции не согласился.

Поскольку в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного факта оказанных юридических услуг иными лицами не определен, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Остин» является действующей организацией, поскольку