Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-26468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7012/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А50-26468/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «ТУР-1» (ОГРН 1025901365522, ИНН 5906022517) – Зильберминц С.А.. доверенность от 29.12.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

(ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) – Рублева Л.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя закрытого акционерного общества «ТУР-1»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-26468/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению закрытого акционерного общества «ТУР-1»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене решения № 35 от 30.09.2014

установил:

ЗАО «ТУР-1» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 35 от 30.09.2014, вынесенного ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года – 1 273 588 руб., налога на прибыль за 2011 год 830 169 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Остин» на создание видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС, поскольку ООО «Остин» является действующей организацией,  исполнитель услуг обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Остин», Латыпов Д.Н. подтвердил факт представления интересов заявителя по поручению  ООО «Остин»; ООО «Остин» могло не иметь офисного помещения и штата сотрудников, согласно письмам Пермской классической коллегии адвокатов от 29.05.2014, от 08.09.2014 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 интересы ЗАО «ТУР-1» представлял Латыпов Д.Н., привлеченный юридической фирмой – ООО «Остин»;  налоговым органом не установлено обналичивание денежных средств.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно отнес в 4-м квартале 2011года НДС к вычету по счетам-фактурам 2003-2005г., то есть за пределами установленного Налоговым кодексом 3-х летнего срока, поскольку объект фактически был создан, готов к эксплуатации и подлежат постановке на учет в 2005году,  что подтверждается актом сдачи-приемки проектно- изыскательских работ, счетом - фактурой № 020 от 12.08.2004, письмом от 01.12.2004 № 75/12, заключением экспертизы промышленной безопасности, санитарно-эпидимологическим заключением, письмом от 27.02.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу налогового органа - оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 15 от 16.07.2014 и вынесено оспариваемое решение №35 от 30.09.2014.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в 4 квартале 2011 года на налоговые вычеты отнесена сумма НДС в размере 1  273 588 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Фирма Уралгазсервис», ЗАО «Губернский город», ООО «Госсанэпидемстанция» 2003-2005 годов за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, выявленное обстоятельство послужило основанием для исключения налога из состава вычетов и соответственно для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в названной сумме, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, обществу отказано в праве учесть частично в составе расходов для исчисления налога на прибыль и полностью в составе налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные ООО «Остин».

Не согласившись с названным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в УФНС. Решением № 18-18/550 от 10.12.2014 оспариваемое решение №35 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель  апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что  суд пришел к неправомерному выводу о направленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Остин» на создание видимости хозяйственных операций с целью возмещения НДС, поскольку ООО «Остин» является действующей организацией,  исполнитель услуг обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Остин», Латыпов Д.Н. подтвердил факт представления интересов заявителя по поручению  ООО «Остин»; ООО «Остин» могло не иметь офисного помещения и штата сотрудников, согласно письмам Пермской классической коллегии адвокатов от 29.05.2014, от 08.09.2014 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 интересы ЗАО «ТУР-1» представлял Латыпов Д.Н., привлеченный юридической фирмой – ООО «Остин»;  налоговым органом не установлено обналичивание денежных средств.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно отнес в 4-м квартале 2011года НДС к вычету по счетам-фактурам 2003-2005г., то есть за пределами установленного Налоговым кодексом 3-х летнего срока, поскольку объект фактически был создан, готов к эксплуатации и подлежат постановке на учет в 2005году,  что подтверждается актом сдачи-приемки проектно- изыскательских работ, счетом - фактурой № 020 от 12.08.2004, письмом от 01.12.2004 № 75/12, заключением экспертизы промышленной безопасности, санитарно-эпидимологическим заключением, письмом от 27.02.2007.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

обществом осуществлено строительство объекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «ТУР-1», который состоит из наружного газопровода, газопровода внутри здания, газорегуляторного устройства; инфракрасных излучателей ИКНГ-50, работающих на газообразном топливе, подключенных к газопроводу внутри здания, средств автоматики и аварийной сигнализации.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.2-25 т.5) перечисленные устройства составляют единую систему, предназначенную для передачи природного газа и обогрева производственных помещений. Названное заключение содержит также выводы о том, что объект «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» указанный в рабочем проекте шифр 25П/03 и возведенный в рамках генерального договора № 30П от 07.07.2003 является ничем иным, как сооружением, а значит, до момента ввода в эксплуатацию являлся объектом капитального строительства.

Изложенные выводы кадастрового инженера налоговым органом не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения статуса возведенного Обществом объекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» как оборудования к установке или объекта капитального строительства, в суде первой инстанции  не заявлялось.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств: рабочего проекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1», составленного Западно-уральским газотехническим центром, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.10.2011; договор № 002-ТН/2010 от 01.03.2010 на ведение технического надзора на объектах ЗАО «Тур-1» г.Пермь «Система диспетчерского управления подачей газа», «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» г.Пермь, строительного паспорта внутрицехового газооборудования и наружного газопровода объекта «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1», акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» от 15.12.2011, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что им возведен объект капитального строительства. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Работы над рассматриваемым объектом начаты в 2003 году, объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы закончены в 2005 году, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно- изыскательских работ, счетом - фактурой № 020 от 12.08.2004, письмом от 01.12.2004 № 75/12, заключением экспертизы промышленной безопасности, санитарно – эпидимологическим заключением, письмом Пермского филиала ЗАО «Ф» от 27.02.2007, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии с письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.08.2014 на 25.04.2005 строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение производственного корпуса ЗАО «Тур-1» были завершены. Однако, акт приемки (л.д.71 т.5) содержит резолюцию: Разрешаю пуск газа для проведения пусконаладочных работ до 25.07.2005. По окончании предъявить для приемки в эксплуатацию». Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения пусконаладочных работ до 2010 года. Кроме того, подпись в графе «представитель органов Гостехнадзора РФ» датирована 15.12.2011.

Доказательств эксплуатации объекта с 2005 года, поставки газа, исполнения договора от 03.02.2004 в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом между Обществом и ООО «Пуск», ООО «Завод Торгмаш», ОАО «Пермский мясокомбинат», ОАО «Пермский мукомольный завод» 2006-2009 годах имелся спор по факту отказа в предоставлении ЗАО «Тур-1» письменного разрешения на подключение к газопроводу среднего давления, а также отказа от заключения договора на транспортировку газа по газопроводу (л.д.27-68 т.4).

Договоры на оказание услуг по подключению газопровода и пусконаладочные работы датированы 2010 годом, пусконаладочные