Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А60-50119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2015-ГК

03 июля 2015 года                              г. Пермь                Дело № А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Поляковой М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича и

конкурсного кредитора ООО «СтройПроект Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 апреля 2015 года, принятое судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-50119/2013 о признании ООО «Геострой» (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича о признании недействительным совершенного должником с ООО «СтройТехПроект» договора купли-продажи,  применении последствий его недействительности, виндикации имущества от ООО «Новоуральский бетонный завод»

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Горлатов А.Л., конкурсный управляющий,

- ООО «Новоуральский бетонный завод»:

Дульцев А.Г. (паспорт, дов. от 01.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО «Геострой» (далее – Общество «Геострой», Должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 21.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершенного между Общестовм «Геострой» и ООО «СтройТехПроект» (далее – Общество «СтройТехПроект») договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. № 051  2006 года выпуска, применении последствий его недействительности. Также управляющий на основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать названный башенный кран в пользу Общества «Геострой» из незаконного владения ООО «Новоуральский бетонный завод» (далее – Общество «НБЗ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015, судья Чураков И.В.)  в удовлетворении заявления управляющего отказано (л.д. 68-78 т. 22).

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обжаловал определение суда от 08.04.2015 в апелляционном порядке, просит отменить ввиду необоснованности и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: не доказан факт нахождения башенного крана в неисправном состоянии на момент заключения договора купли – продажи от 15.07.2013, а также факт ремонта крана; нет доказательств фактической передачи крана от Общества «Геострой» к Обществу «СтройТехПроект»; в представленных в качестве доказательства перевозки крана после заключения договора с ООО «СтройТехПроект» путевых листах в качестве пункта погрузки указан г. Екатаринбург, проезд Кунгурский, но данный адрес в г.Екатеринбурге отсутствует; не представлено доказательств предъявления простого векселя № 001 Общества «СтройТехПроект» к оплате векселедателю либо передачи векселя другим контрагентам в качестве оплаты. Также апеллянт отмечает, что судом не дана оценка объяснению директора Общества «СтройТехПроект» Заниной Н.А., письму Общества «Геострой» в Ростехнадзор, а также факту возбуждения настоящего дела о банкротстве на момент продажи Обществом «СтройТехПроект» в Общество «НБЗ». Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, нарушение судом порядка допроса свидетеля Дикарева Е.С., в связи с чем показания последнего не могут быть использованы как доказательства.

Конкурсный кредитор ООО «СтройПроект Групп» также обжаловал определение от 08.04.2015, в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения в порядке допроса свидетеля Дикарева Е.С. и полагает, что данные показания свидетеля не могут быть положены в основу обжалуемого определения. Кроме того, данный апеллянт указывает на нарушения судом нормы ст. 71 АПК РФ, поскольку судом не дана оценка ряду доказательств (в частности, акту исследования ООО «Росоценка» от 03.03.2015), которые опровергают показания свидетеля Дикарева Е.С. Конкурсный кредитор считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания. По мнению ООО «СтройПроект Групп», цепочку сделок по отчуждению башенного крана необходимо рассматривать как единую сделку и квалифицировать её по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. К своей апелляционной жалобе заявитель приложил справку о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости – башенного крана.

Ответчик Общество «НБЗ» в своём письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду необоснованности их доводов.

Апеллянт ООО «СтройПроект Групп» обратилось к апелляционному суду с ходатайствами об истребовании у ООО «Техтрансгрес» доказательств (приказов о проведении экспертного обследования крана и о проведении обследования его техсостояния, договора с ООО «СтройТехПроект» на оказание услуг по оценке технического состояния крана, актов выполненных работ, доказательств оплаты работ со стороны ООО «СтройТехПроект); о назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени Дикарева Е.С. на договоре купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 и акте приема - передаче простого векселя от 05.08.2013.

Также ООО «СтройПроект Групп» обратилось к апелляционному суду с заявлением о фальсификации подписи от имени директора Общества «Геострой» Дикарева Е.С. в  договоре купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 и акте приема - передаче простого векселя от 05.08.2013.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Горлатов А.Л. поддержал доводы обеих апелляционных жалоб и исходящие от ООО «СтройПроект Групп» ходатайства и заявление о фальсификации. Представитель ответчика Общества «НБЗ» возражал против удовлетворения жалоб и заявленных ходатайств.

Принимая во внимание содержание письма ООО «Техтрансгрес» в ответ на обращение конкурсного управляющего, а также данные в суде первой инстанции показания свидетеля Дикарева Е.С. о том, что именно он выполнил подпись в договоре купли-продажи от 15.07.2013 и акте приема-передачи векселя от 05.08.2013, апелляционный суд полагает отсутствующим необходимость истребования от ООО «Техтрансгрес» дополнительных доказательств, также как и отсутствующим необходимость назначения почерковедческой экспертизы, а равно и осуществление проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных ходатайств и заявления отказано (протокольное определение).  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Геострой» (продавец) и Обществом «СтройТехпроект» (покупатель) заключен договор от 15.07.2013  купли-продажи башенного крана  КБ-415-04 зав. № 051, 2006 года выпуска по цене 306.000 руб. в том числе НДС 18% (л.д. 14-15 т. 22)

В дальнейшем Общество «СтройТехПроект» (продавец) продало данный башенный кран Обществу «НБЗ» по договору купли-продажи от 15.01.2014 № 5 по цене 6.500.000 руб. (л.д. 22-24 т. 22).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО «Уралмашстрой» о признании Общества «Геострой» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в отношении Общества «Геострой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 Общество «Геострой»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления Обществу «Геострой» со стороны Общества «СтройТехпроект» по договору купли-продажи от 15.07.2013, прикрытие данным договором фактически безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника, а также невозможность признания Общества «НБЗ» добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 15.07.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также о виндикации башенного крана от Общества «НБЗ» на основании ст. 301 ГК РФ (с учетом уточнения конкурсным управляющим оснований иска – л.д. 98-99 т. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что довод управляющего о безвозмездной передаче должником башенного крана Обществу «СтройТехпроект» опровергается фактом передачи от Общества «СтройТехпроект» по акту от 05.08.2013 в счет оплаты за кран простого векселя от 02.08.2013 № 001. Также суд указал на недоказанность со стороны управляющего Горлатова А.Л. того, что рыночная стоимость переданного Обществу «СтройТехпроект»  в неисправном состоянии башенного крана существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения в виде названного векселя, в связи с чем суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2013 недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд посчитал Общество «НБЗ» добросовестным приобретателем крана и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о виндикации.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении Общества «Геострой» определением арбитражного суда от 20.12.2013, то есть оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 15.07.2013 совершен в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и потому может быть оспорен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условий договора купли-продажи от 15.07.2013 его стороны определили стоимость башенного крана в 306.000 руб. и условились, что в Общество «СтройТехпроект» (покупатель) в счет его оплаты передаст Обществу «Геострой» (продавцу) свой вексель в размере 100% стоимости крана со сроком гашения не позднее 31.01.2014 (пункты 2, 3 договора).

В счет оплаты Общество «СтройТехПроект» передало Обществу «Геострой» по акту приема-передачи от 05.08.2013 простой вексель Общества «СтройТехПроект» от 02.08.2013 № 001 номинальной стоимостью 306.000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2014 (л.д. 104 т. 20).

В дело представлены выполненные ООО «Техтрансгрэс» по заказу Общества «СтройТехпроект» акт от 04.11.2013 визуального и измерительного контроля металлоконструкций и сварных соединений при техническом диагностировании (л.д. 108 т. 20), а также акт от 04.11.2013 технического состояния башенного крана, согласно которому при обследовании металлоконструкций крана дефектов, превышающих допустимые нормы, не выявлено;  выявлены дефекты механизмов крана, отраженные в «ведомости дефектов», в связи с чем сделан вывод о том, что башенный кран находится в неисправном состоянии и может быть допущен к эксплуатации только после устранения замечаний, отмеченных в «ведомости дефектов» (л.д. 105-107 т. 20).

Именно указанные акт передачи векселя и акты обследования послужили для суда первой инстанции основаниями для вывода о том, что кран передавался от должника к Обществу «СтройТехПроект» в неисправном состоянии и с учетом такого его состояния за кран было получено равноценное встречное предоставление.

Между тем, согласно договора купли-продажи от 15.07.2013 башенный кран передается в комплектации и комплектности, соответствующей паспорту крана, надлежащего качества и в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей нормальной эксплуатации. В случае обнаружения недостатков крана при его приемке, препятствующих его нормальной эксплуатации, продавец обязуется устранить недостатки в течение пяти дней в момента их обнаружения (п. 6 договора).

При передаче башенного крана по акту от 15.07.2013 никаких замечаний к его техническому состоянию заявлено не было (л.д. 101-102 т. 20), в последующем Общество «СтройТехПроект» не обращалось к Обществу «Геострой» с претензиями по техническому состоянию