Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А60-52282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит, который направлен в ФБУЗ «Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, с учетом соответствующих замечаний предприятием повторно направлена исправленная проектная документация на экспертизу, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области» от 30.07.2014, от 02.12.2014. Из содержания экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области» следует, что проект организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит не соответствует требованиям санитарного законодательства, в том числе, в связи с нахождением в зоне санитарной охраны кладбища (документы в электронном виде л.д. 56,82).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что МУП «Водоканал»                  с Министерством природных ресурсов Свердловской области заключен договор водопользования от 01.10.2014 № 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00, сроком действия до 30.06.2020 на забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и технологических нужд. Согласно пояснений представителя МУП «Водоканал» из-за сложившейся ситуации забор воды из озера Шарташ, фактически используемой для водоснабжения населения, оплачивается МУП «Водоканал» как забор воды для промышленных целей в рамках договора водопользования от 01.10.2014 № 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00. 

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного дела, а также в заявлении в суд первой инстанции МУП «Водоканал» указывало на то, что предприятием принимались перечисленные выше меры по заключению договора водопользования на озере Шарташ на забор воды для хозяйственно-бытовых нужд населения.

Между тем из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что озеро Шарташ является единственным источником централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п. Изоплит Октябрьского района г. Екатеринбурга,                           МУП «Водоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, так как прекращение водоснабжения могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в п. Изоплит Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается  с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 14.11.2014 № 526 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-52282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина