Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-1413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношениям цены, которая взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, то есть установленной договором от 17.05.2013 № УВЦ/17-05-13 в сумме 684862,56 руб.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно необходимости уменьшения объема оказанных услуг, указав на то, что расчет ответчика носит предположительный характер.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Письмо об объеме сброшенного мусора, подписанные участниками выставки, не могут однозначно свидетельствовать об объемах ТБО от деятельности данных лиц. Кроме того, согласно сведениям ответчика и представленным им реестру, участие в организованном им мероприятии принимало значительное количество иных участников. Ответчик, как он сам указывает в отзыве и реестре застройщиков выставки «ИННОПРОМ-2013», объем сброшенного мусора определил приблизительно.

Сведения о средних объемах ТБО, образующихся в результате демонтажных работ при проведении выставочных мероприятий на площадях МВЦ «Крокус Экспо», указанные в письме № 18/IC от 13.11.2014 (л.д.132 том 1), не являются достоверным доказательством объема ТБО, образовавшегося при проведении выставочного мероприятия «ИННОПРОМ-2013».

Письма ООО «Ф Сервис» от 26.01.2015 (л.д.122-123 том 1), являющегося технической службой выставки, также не являются достоверным доказательством объема ТБО, поскольку изложенные в данном письме данные об общей площади застройки документально не подтверждены, основаны на предположениях относительно площади и высоты застройки объекта, содержит указание необходимость уменьшение объемов ТБО путем умножения их на понижающие коэффициенты, правомерность применения которых ответчиком не подтверждена документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вывозе истцом полупустых контейнеров являются голословными, в силу чего подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в качестве доказательств представлены акты оказанных услуг по вывозу ТБО, подтверждающие позицию истца о вывозе контейнеров по мере их наполнения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в ходе вывоза ТБО (необращение к ответчику о необходимости подачи заявок) также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий спорного договора (абз.3 п.3.2) следует, что у арендатора возникла обязанность по подаче заявок на вывоз ТБО, между тем этой обязанностью он пренебрег. Арендодатель же, в свою очередь, в целях надлежащего содержания территории выставочного центра на период проведения соответствующей выставки свои обязанности по договору о вывозе мусора по мере наполнения контейнеров выполнил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-1413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова