Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А50-23525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактическое предоставление заемщику кредита на основании кредитного договора № 13/14-и/п в сумме 3 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заемщиком не оспаривается.

Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора № 13/14-и/п обеспечивается договором залога № 251 от 14.09.2011 (далее – договор залога имущества № 251), по условиям которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержатель) имущество, которое будет поставлено по договору поставки № 4066-П от 24.08.2011, заключенному между залогодателем, ООО «Интерпартнер» и ООО «Агрофирма Юговское», в срок не позднее 20.09.2011 согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию на 24.08.2011 с применением дисконта в размере 25% и составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога стороны обозначили предмет залога.

В последующем стороны в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2011 к договору залога имущества № 251 согласовали приложение № 2, в соответствии с которым предметом залога является: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» темно-серый, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) R0VEC 410007093, двигатель № В0419977, инвентарный номер 8748, ПСМ ВЕ 595286 от 30.06.2011, контрактная стоимость 4 000 000 руб., залоговая стоимость 3 000 000 руб. 00 коп.

Также между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), в обеспечение исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора № 13/14-и/п, был заключен договор залога имущественных прав № 252 от 14.09.2011, предметом которого является передача в залог имущественных прав ответчика по договору лизинга имущества № 4065-Л от 24.08.2011, заключенному между залогодателем и ООО «Агрофирма Юговское», залоговой стоимостью 1 431 453,53 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2011).

Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора № 13/14-и/п, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав № 253 от 14.09.2011, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору поставки № 4066-П от 24.08.2011, заключенному между залогодателем, ООО «Интерпартнер» и ООО «Агрофирма Юговское», по состоянию на 14.09.2011, залоговой стоимостью 400 000 руб.

В деле имеется подписанное сторонами соглашение от 21.10.2011 о расторжении договора залога имущественных прав № 253 от 14.09.2011, из содержания которого следует, что указанный договор с 21.10.2011 считается расторгнутым, а все обязательства сторон из этого договора – прекращенными.

Кроме того, обязательства заемщика из кредитного договора № 13/14-и/п обеспечены согласно договору поручительства № 309 от 14.09.2011 (далее – договор поручительства), заключенного между истцом (банк) и ООО «Стройцентр» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из указанного кредитного договора солидарно с заемщиком.

В связи с нарушением обязательств из кредитных договоров № 1/37-И, № 13/14-и/п истец предъявил ответчикам требования от 20.11.2014 о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 01.12.2014.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном возврате кредита, взыскании  платы за обслуживание кредита,  процентов и неустойки, суд исходил из доказанности факта выдачи банком заемщику кредитов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Судом удовлетворены в соответствии со 309, 314, 330, 807, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Промлизинг» задолженности в сумме 1 779 430 руб. 25 коп., в том числе:

- 395 729 руб. 99 коп. по кредитному договору № 1/37-И от 15.03.2011, из них 380 000 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 13 204 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 489 руб. 05 коп. платы за обслуживание кредита и 2 036 руб. 83 коп. неустойки.

- солидарно с ООО «Стройцентр» 1 383 700 руб. 26 коп. по кредитному договору № 13/14-и/п от 14.09.2011, из них 1 333 333 руб. 45 коп. долга по возврату кредита, 44 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом и 5 599 руб. 68 коп. неустойки.

Также суд пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 273-З от 15.03.2011 отсутствуют; оснований для обращения взыскания по договорам залога имущественных прав № 274-3 от 15.03.2011 и № 252 от 14.09.2011 на имущественные права по договорам о финансовой аренде (лизинге) имущества также не имеется.

Кроме того, суд указал, что залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания по договорам залога № 275-З 15.03.2011 и № 253 от 14.09.2011 на имущественные права по договорам поставки № 3685-П от 03.03.2011 и № 4066-П от 14.09.2011, об обращении взыскания на имущественные права по договору поставки № 4066-П от 14.09.2011, поскольку договор залога № 253 от 14.09.2011 сторонами расторгнут по соглашению от 21.10.2011, в связи с чем право залога в любом случае является прекращенным.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права по договору поставки № 3685-П от 03.03.2011 также  отказано. 

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 251 от 14.09.2011 путем продажи на публичных торгах, заложенного имущества, находящегося в лизинге у ООО «Агрофирма Юговское» на основании договора лизинга имущества № 4065-Л от 24.08.2011, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» темно-серый, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) R0VEC 410007093, двигатель № В041997, инвентарный номер 8748, ПСМ ВЕ 595286 от 30.06.2011, с установлением  начальной продажной цены имущества равной залоговой стоимости 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 13/14-и/п заключен договор поручительства № 309 от 14.09.2011, между истцом (банк) и ООО «Стройцентр» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из указанного кредитного договора солидарно с заемщиком.

Учитывая, что договором поручительства не предусмотрено иное в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору по договору залога имущества № 251 от 14.09.2011  (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2011)  заложено имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» темно-серый, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) R0VEC 410007093, двигатель № В0419977, инвентарный номер 8748, ПСМ ВЕ 595286 от 30.06.2011, контрактная стоимость 4 000 000 руб., залоговая стоимость 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 13/14-и/п у банка возникло право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, заложенного по договору залога имущества № 251 от 14.09.2011, переданного в лизинг третьему лицу – ООО «Агрофирма Юговсукое» по договору о финансовой лизина имущества № 4065-Л от 24.08.2011. При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, правомерно установлена в размере согласованном сторонами в договоре залога имущества (ст. 329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу №А50-11722/2013 и передачу зерноуборочного комбайна вместе со всеми документами и ключами лизингодателю ЗАО «Промлизинг» апелляционным судом признана несостоятельной.

Действительно, из представленных апеллянтом актов изъятия имущества следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – исполнительный лист №А50-11722/2013 от 05.03.2014, спорное имущество, находящееся на основании договора лизинга имущества № 4065-Л от 24.08.2011 в лизинге у ООО «Агрофирма Юговское»,  изъято у лизингополучателя ООО «Агрофирма «Юговское» и передано взыскателю ЗАО «Промлизинг», являющемуся лизингодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера заявленного требования  (обращение взыскания на находящееся в лизинге заложенное имущество), применительно к обстоятельствам настоящего дела, фактическое нахождение предмета залога (лизинга) у должника правового значения не имеет, на законность принятого судебного акта не влияет.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу № А50-23525/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова