Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

полученного 30.06.2014 от ликвидатора Симонова А.В. и содержащего сведения о стоимости, а также баланса должника, имеющегося в материалах дела.

Как утверждает заявитель, у ООО ТД «УЗТТ» похищено следующее имущество в количестве 98 единиц (согласно представленной заявителем таблицы). Кроме того, комитетом кредиторов было установлено, что конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в инвентаризационной описи № 2 от 11 11.2014 были обезличены 27 бухт провода ПБН 1,2/3,42/медь стоимостью 4 519 800 руб. и 7 бухт провода АПБ 3,55/0,3 стоимостью 217 700 руб., выявленные председателем ликвидационной комиссии Симоновым А.В. (позиции 55, 56). В инвентаризационной описи от 11.11.2014 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. указал - «провод (разн.)» - в количестве 34 бухты. Кредитор считает, что данные действия могут квалифицироваться как подготовка к хищению, путем последующей подмены медного провода на провод из алюминия или другого неликвидного материала.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе инвентаризации 11.11.2014 конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. была выявлена часть оборудования, не отраженного в акте инвентаризации от 05.05.2014 и, соответственно, не переданного на ответственное хранение ИП Макушеву В.С. 05.05.2014, при этом Ушаков Ю.А. не принял мер для передачи вновь выявленного имущества на ответственное хранение.

В процессе проведения кредиторами собственного расследования, у Ушакова Ю.А. неоднократно устно запрашивалась информация о состоянии имущества и его местонахождении, однако в ответ конкурсный управляющий ссылался на проведение им инвентаризации и выставление имущества на торги после его оценки. В отчете о своей деятельности за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в графе «истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц» указал, что какие-либо меры не предпринимаются.

12 января 2015 года при рассмотрении настоящей жалобы Ушакову Ю.А. было сообщено о том, что кредиторам стало известно о хищениях 95 единиц имущества должника на сумму 17 181 363 руб., заявлено требование обратиться в правоохранительные органы о хищении чужого имущества совершенном в особо крупном размере, вместе с тем до настоящего времени конкурсным управляющим каких-либо заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении ответственного хранителя Макушева B.C. не подано. Меры по истребованию имущества должника у третьих лиц не приняты, что подтверждается, в том числе отчетом конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. от 31.12.2014.

По мнению заявителя, непринятие мер для истребования имущества должника влечет убытки для кредиторов ООО ТД «УЗТТ» на сумму более 17 млн. руб., поскольку это имущество может быть окончательно утрачено. А позднее его выявление, оценка и реализация влечет увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, способствует увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства (включая вознаграждение конкурсному управляющему).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом,  из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принятие конкурсным управляющим в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также подача в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений должника.

В отношении довода кредитора о непринятии конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. мер для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации, а также непринятие мер для обеспечения сохранности имущества должника, следует отметить следующее.

Инвентаризация имущества организации-должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки ее проведения действующим законодательством о банкротстве не установлены.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что 20.05.2014 конкурсный управляющий уведомил ликвидатора должника о введении конкурсного производства, а также вручил ему требование о передаче имущества должник.

По истечении установленного законом срока ликвидатором были переданы учредительные документы, печать должника. 30 июня 2014 года ликвидатор передал управляющему инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, протокол собрания ликвидационной комиссии и договор ответственного хранения.

Передача ликвидатором общества не всей документации, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением от 01.10.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Во исполнение указанного определения ликвидатор приобщил акты приема-передачи и пояснения, что истребуемые документы у него отсутствуют.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов у ликвидатора, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием к бывшему руководителю должника, который пояснил, что у него какие-либо документы отсутствуют, поскольку частично они были переданы ликвидатору, а остальные изъяты правоохранительными органами. В подтверждение указанных обстоятельств были переданы копии протоколов об изъятии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом о предоставлении изъятых документов должника (письмо от 11.11.2014).

Отсутствие ответа на указанное письмо повлекло обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрошенных, но не представленных документов. Данное ходатайство было удовлетворено судом частично, о чем вынесено определение от 14.03.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015).

Из указанного следует, что конкурсный управляющий своевременно предпринимал меры направленные на выявление имущества должника. Какие еще меры должен был принять конкурсный управляющий, учитывая названные обстоятельства, заявителем жалобы не приведено. 

Поскольку имущество, находящееся во владении у третьих лиц и принадлежащее должнику, в период конкурсного производства не выявлено, соответствующих мер конкурсным управляющим не предпринимались.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Из установленных выше обстоятельств, а также пояснений конкурсного управляющего и ликвидатора должника следует, что на момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, на основании которых можно было бы определить балансовую стоимость проинвентаризированного имущества.

Сведения о балансовой стоимости имущества должника, содержащиеся в инвентаризационной описи № 1 от 05.05.2014, составленной ликвидатором, были определены методом оценки имущества общества (активов) путем сравнения рыночных цен на аналогичное имущество в сети Internet. Решение по определению метода установления стоимости имущества должника, при проведении инвентаризации, было принято 14.04.2014 на собрании ликвидационной комиссии ООО ТД «УЗТТ».

Следовательно, оснований для вывода о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 05.05.2014 содержит сведения о балансовой стоимости имущества должника, не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 02.06.2014. По итогам инвентаризации (включена в ЕФРСБ 13.11.2014) было выявлено имущество должника (97 позиций) в количестве 1 979 штук.

Сопоставив данные полученные при проведении инвентаризации с инвентаризационной описью, составленной в период ликвидации и договором № 01/2014 ответственного хранения от 05.05.2014 конкурсный управляющий обнаружил разницу в связи с чем, вручил ответственному хранителю имущества должника ИП Макушеву B.C. претензию с требованием о предоставлении информации о месте нахождения имущества, не выявленного в ходе проведения инвентаризации в период ликвидации (претензия от 17.11.2014).

В ответ на претензию Макушевым B.C. конкурсному управляющему были предоставлены сведения о том, что во избежание причинения вреда имуществу, не отраженному в инвентаризационной описи и расположенному на подъездных путях к складам, принято решение о временном его перемещении на площадки, не используемые в хозяйственной деятельности. Также Макушев В.С. проинформировал конкурсного управляющего о том, что все переданное имущество находится в месте хранения, определенном в п. 1.4 договора № 01/2014 от 05.05.2014; для контроля исполнения договора можно прибыть в любое удобное время по месту хранения имущества (письмо от 22.12.2014).

Впоследствии, указанное имущество было проинвентаризовано, систематизировано и оформлено в инвентаризационную опись (№ 3 от 02.02.2015), сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2015.

К договору № 01/2014 ответственного хранения от 05.05.2014, заключенному между ООО ТД «УЗТТ» и ИП Макушевым B.C. для обеспечения сохранности имущества было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014, согласно которому выявленное имущество также передается на ответственное хранение.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника у третьих лиц и его последующей инвентаризации не соответствует действительности. Документов, свидетельствующих о наличии у третьих лиц иного имущества должника, которое не истребуется конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено; конкретных обстоятельств в жалобе не приведено. Таким образом, соответствующие доводы жалобы, а также доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по сохранности выявленного имущества должника следует признать несостоятельными и документально не подтвержденными.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим было обезличено 34 бухты провода, конкурсный управляющий пояснил, что согласно п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности отражены в инвентаризационной описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (провод в бухтах). Согласно отчету об оценке, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО ТД «УЗТТ», включенной в ЕФРСБ 07.02.2015, в том числе указанного имущества, определена рыночная стоимость 27 бухт медного провода и 7 бухт алюминиевого. На момент инвентаризации невозможно было установить более конкретных характеристик провода из-за отсутствия первичных документов.

Определить чем руководствовался ликвидатор, отражая в инвентаризационной описи провод с наименованием «ПБН 1,2/3,42/медь» при отсутствии первичной документации, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств того, что из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество должника,  в дело не представлено. Факт утраты части имущества должника документально не подтвержден. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о наличии факта хищения имущества должника следует признать необоснованным.

Положениями подп. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, сведения о наличии преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на настоящий момент в деле о банкротстве ООО ТД «УЗТТ» отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы жалобы о сокрытии от кредиторов информации о хищении имущества должника и непринятия мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника являются несостоятельными.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое