Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                         Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., паспорт, решение от 20.05.2014;

от третьего лица, председателя ликвидационной комиссии должника Симонова А.В.: Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 23.06.2015;

третьего лица, Макушева В.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на бездействия (действия) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.,

в рамках дела № А60-43691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Уральский завод транформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО ТД «УЗТТ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Определением суда от 13.11.2014 срок конкурного производства в отношении ООО ТД «УЗТТ» продлен на 6 месяцев.  Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 30.04.2015.

19 января 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг») на бездействия (действия) конкурсного управляющего, в котором кредитор просил признать незаконным бездействия по сохранности имущества, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Юрием Алексеевичем в ходе процедуры банкротства ООО ТД «УЗТТ». Также кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ»; обязанности конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ» возложить на Скакунова Павла Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на бездействия (действия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что на момент обращения с настоящей жалобой документы, на которые ссылается суд, претензия от 17.11.2014, письмо Макушева В.С. от 22.12.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014 фактически отсутствовали и были изготовлены после ознакомления с ней, а, следовательно, суд должен был отнестись к ним критически и оценить их в совокупности с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2014, который был представлен 12.01.2015 на утверждение комитету кредиторов; конкурсный управляющий в судебном заседании 12.01.2015 не отрицал факт отсутствия имущества (похищенных 95 единиц имущества на сумму 17 181 363 руб.), при этом пояснил, что обращаться в полицию не намерен, имущество могло где-нибудь затеряться. Также апеллянты отмечают, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что инвентаризация имущества должника проводилась длительное время (13.05-06.11.2014) и фактически являлась повторной, поскольку в период с 14.04.2014 по 05.05.2014 инвентаризация была проведена ликвидатором ООО ТД «УЗТТ», по результатам которой была составлена опись № 1 от 05.05.2014 и была передана Ушакову Ю.А. 30.06.2014, в связи с чем, он должен был узнать об отсутствии 95 единиц имущества должника значительно раньше, чем 17.11.2014. Считают, что суду следовало принять во внимание, что Ушаков Ю.А. и Макушев В.С. в целях избежания уголовной ответственности, учитывая, что о хищении имущества стало известно кредиторам, вернули оборудование в конкурсную массу, объяснив его отсутствие как перенос на площадки, не используемые спецтехникой, следовательно, действия хранителя и арбитражного управляющего следовало расценивать как неудавшуюся попытку хищения.

Также апеллянты ссылаются на то, что оспаривая бездействие конкурсного управляющего, указывали на то, что Ушаковым Ю.А. в инвентаризационной описи № 2 от 11.11.2014 были обезличены 27 бухт провода стоимостью 4 519 800 руб. (ПБН 1,2/3,42/медь) и 7 бухт провода стоимостью 217 700 руб. (АПБ 3,55/0,3), выявленные председателем ликвидационной комиссии Симоновым А.В. (позиции 55, 56), при этом, согласно оценке имущества должника (позиция 52) было установлено, что «провод разный» в количестве 34 бухты включает в себя 7 разновидностей проводов общей стоимостью 262 432,43 руб., однако среди указанных проводов отсутствуют ПБН 1,2/3,42/медь и АПБ 3,55/0,3; доказательства того, что провод ПБН 1,2/3,42/медь никогда не существовал и не производился, отсутствуют; факт отсутствия провода в продаже не означает, отсутствие его в наличии на 05.05.2014. Считают, что в данном случае необходимо учитывать, что ответственный хранитель – ИП Макушев В.С. является профессиональным участником  рынка электротехнического оборудования  и руководителем, учредителей компаний, работающих в данной сфере, а, следовательно, не стал бы принимать на себя материальную ответственность в размере более 4,7 млн. руб. за провода, которых не существует.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидатор ООО ТД «УЗТТ» не передал конкурсному управляющему ни имущество, ни первичную бухгалтерскую документацию, в том числе,  на основании которой проводится инвентаризация имущества должника. На момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, на основании бы которых можно было бы определить балансовую стоимость проинвентаризированного имущества.

Таким образом, суд констатировал ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО ТД «УЗТТ» (председателем ликвидационной комиссии) -  Симоновым А.В. возложенных на него законодательством обязанностей при проведении процедуры ликвидации указанного юридического лица.

Принимая во внимание, что Симонов А.В., не был привлечен к рассмотрению настоящего спора, определением от 15.06.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «УЗТТ» Симонова А.В. Также принимая во внимание, что имущество должника было передано на ответственное хранение, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в данном споре ответственного хранителя Макушева В.С. Судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. назначено на 30.06.2015.

Определением от 30.06.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

25 июня 2015 года от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых общество «Сахалин-Инжиниринг» указывает на то, что договор ответственного хранения лишает конкурсного управляющего права ссылаться на отсутствие в природе отраженных в жалобе проводов; в настоящее время конкурсный управляющий не предъявил иск к хранителю – Макушеву В.С. о взыскании стоимости утраченного имущества; подобное поведение, по мнению заявителя, свидетельствует, прежде всего, о защите интересов Макушева В.С., а не кредиторов пострадавших от мошеннических действий группы компаний «УЗТТ».

Симонов А.В. в письменном отзыве пояснил, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы провести инвентаризацию, ликвидационная комиссия провела инвентаризацию имущества путем фактического выявления и описи обнаруженного имущества ООО ТД «УЗТТ»; по итогам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 05.05.2014, в этот же день указанное в описи имущество передано на хранение ИП Макушеву В.С., то есть ликвидатором приняты все необходимые и достаточные меры по сохранности имущества; все имеющиеся у председателя ликвидационной комиссии документы, включая договор хранения и инвентаризационную опись, переданы конкурсному управляющему, что подтверждается соответствующими актами.

От ОАО «Сахалин-Инжиниринг» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим от 20.01.2015 и сообщение о предъявлении обвинения от 26.06.2015, а также компакт-диска с видеозаписью и копий фотографий.

Участвующие в судебном заседании лица против удовлетворения ходатайств возражали.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку представленные к приобщению документы к предмету настоящего спора не относятся;  компакт-диск и копии фотографий не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего отказать.

Представитель ликвидатора, Макушев В.С. в отношении доводов  жалобы ОАО «Сахалин-Инжиниринг» возражали, просили отказать в ее удовлетворении  в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В своей жалобе на бездействия (действия) конкурсного управляющего общество «Сахалин-Инжиниринг» просит признать незаконным бездействие, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Юрием Алексеевичем в ходе процедуры банкротства ООО ТД «УЗТТ» в частности:

- непринятия мер для обеспечения сохранности имущества должника;

- непринятия мер для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации;

- сокрытия от кредиторов информации о хищении имущества должника, а также мерах, предпринятых для истребования имущества должника у третьих лиц;

- непринятия мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор приводит следующие обстоятельства.

В период с 15 по 30.04.2014 председатель ликвидационной комиссии Симонов А.В. при участии членов комиссии Авсеенковой Ольги Анатольевны и Суворовой Елены Сергеевны провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой 05.05.2014 была составлена инвентаризационная опись № 1. Ликвидационной комиссией выявлено у должника 2 066 единиц оборудования на общую сумму 64 888 105 руб. (по данным бухгалтерского учета). В инвентаризации также фактически участвовал Ушаков Ю.А., который на тот момент являлся претендентом на должность конкурсного управляющего ООО ТД «УЗТТ». Имущество должника было передано ликвидационной комиссией на ответственное хранение ИП Макушеву В.С. по договору № 01/2014 от 05.05.2014; 30.06.2014 председатель ликвидационной комиссии Симонов А.В передал конкурсному управляющему Ушакову Ю.А. оригинал инвентаризационной описи № 1 от 05.05.2014, а также оригинал договора ответственного хранения № 01/2014 от 05.05.2014, заключенного с ИП Макушевым B.C.

11 ноября 2014 года конкурсным управляющим опубликовал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 2, из содержания которой следует, что в период с 02.06.2014 по 10.11.2014 им было обнаружено 1 978 единиц оборудования.

При детальном анализе указанной описи, была выявлена утрата 95 единиц оборудования балансовой стоимостью 17 181 363 руб. По мнению заявителя, в целях сокрытия хищений, в инвентаризационной описи от 11.11.2014, конкурсный управляющий не заполнил графу со стоимостью по данным бухгалтерского учета. В последующем, он это объяснял тем, что не располагал указанной информацией. Однако эти доводы, по мнению кредитора, опровергаются наличием у Ушакова Ю.А. оригинала инвентаризационной описи от 05.05.2014,