Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А71-3765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (20 577 073 руб. 66 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ООО «Уралопторг-ЖРП» денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтены социально значимый статус как истца, так и ответчика.

Доводы ООО «Уралопторг-ЖРП» об отсутствии у него намерения перераспределять находящийся в управлении жилищный фонд, о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции определения не свидетельствуют, поскольку выбор способа управления не является полномочием управляющей организации.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО "Уралоптторг - ЖРП", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оспаривание ответчиком размера задолженности в рамках настоящего дела, доводы об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком, не подтверждают наличие у ООО «Уралопторг-ЖРП» достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылки ответчика о произведенных после 01.01.2015 платежах по договору теплоснабжения № К1038 от 01.01.2008 о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, при вынесении определения данные обстоятельства суду известны не были; впоследствии платежи ответчика по его заявлению были учтены Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии определения от 25.05.2015, которым отменены принятые определением суда от 17.04.2015 обеспечительные меры на сумму 5 279 627 руб. 95 коп., сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Уралоптторг - ЖРП" и находящееся у него или других лиц, на сумму 15 297 445 руб. 71 коп. (13 125 209 руб. 56 коп. долга, 2 172 236 руб. 15 коп. неустойки).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года по делу № А71-3765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова