Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А71-3765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7279/2015-ГК

г. Пермь

03 июля 2015 года                                                      Дело № А71-3765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 17 апреля 2015 года

по делу № А71-3765/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП" (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг - ЖРП" (далее – ООО "Уралоптторг - ЖРП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в рамках договора теплоснабжения № К1038 от 01.01.2008, в сумме 18 791 824 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1 785 249 руб. 59 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-3765/2015.

16.04.2015 ООО "УКС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралоптторг - ЖРП", принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 20 577 073 руб. 66 коп. (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2015 года (судья А.Р.Мелентьева) заявление ООО "УКС" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Уралоптторг - ЖРП", принадлежащие и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 20 577 073 руб. 66 коп. (л.д.44-47).

20.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000383059 (л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года (судья Е.В.Желнова) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2015 по делу № А71-3765/2015 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Уралоптторг - ЖРП" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 5 279 627 руб. 95 коп. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Уралоптторг - ЖРП" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 15 297 445 руб. 71 коп.

Ответчик, ООО "Уралоптторг - ЖРП", с определением суда от 17 апреля 2015 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель находит недоказанным довод истца о том, что в результате выведения из управления ООО «Уралопторг-ЖРП» и перераспределения жилфонда и денежных потоков интересы истца могут существенно пострадать. Ответчик указал, что ООО "Уралоптторг - ЖРП" прошло процедуру лицензирования, 29 апреля 2015 года получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; находящийся в управлении жилищный фонд никогда не перераспределялся, таких намерений у ответчика нет и в будущем; ООО «Уралоптторг-ЖРП» осуществляет свою деятельность на рынке с 15 октября 2004 года и является одной из старейших управляющих компаний. ООО «Уралоптторг-ЖРП» осуществляет управление жилым фондом, состоящим из 55 компактно расположенных жилых, многоквартирных домов в Устиновском районе города Ижевска. У ответчика заключены договоры и с другими контрагентами на содержание и ремонт жилого фонда, находящегося в управлении, на поставку холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, санитарную обработку от грызунов, услуги паспортного стола и т.д. В связи с изложенным, наложение ареста на денежные средства ответчика может затронуть права третьих лиц.

Апеллянт оспаривает довод истца о том, что наличие увеличивающейся задолженности со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности ООО «УКС» рассчитаться с поставщиками и подрядчиками. Указал, что начиная с 01.01.2015 договор теплоснабжения № К1038 от 01.01.2008 между ООО «Уралоптторг-ЖРП» и ООО «УКС» расторгнут в одностороннем порядке истцом; ответчику предложено заключить два договора: на снабжение горячей водой и тепловой энергией, которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий и находятся на рассмотрении у ООО «УКС». Платежи по расторгнутому договору теплоснабжения № К1038 от 01.01.2008 производились и после 01.01.2015, однако о данном обстоятельстве истец суду не сообщал.

Не соответствует действительности, по мнению ответчика, ссылка истца на то, что значительный размер задолженности ответчика явился причиной взыскания поставщиками с истца задолженности, поскольку в рамках настоящего дела наличие задолженности перед истцом ответчиком оспаривается, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Уралоптторг - ЖРП" в пользу ООО "УКС" долга. Виртуальная, необоснованная и недоказанная сумма не сможет оказать существенного влияния на исполнение ООО «УКС» обязательств перед своими контрагентами.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения ООО «Уралоптторг-ЖРП» обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; при этом, наложение обеспечительных мер парализует хозяйственную деятельность ООО «Уралоптторг-ЖРП».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006; принимая во внимание необходимость обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц; учитывая недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ООО «УКС» значительный ущерб, ответчик просит отменить наложенный арест на денежные средства.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 018000073 от 29 апреля 2015 года; извещения о состоявшейся уступке прав требования от 06 февраля 2015 года; платёжных поручений № 123 от 13.02.2015, № 150 от 25.02.2015, № 2 от 22.01.2015, № 9 от 22.01.2015, № 27 от 26.01.2015, № 30 от 26.01.2015, № 46 от 28.06.2015, № 57  29.01.2015, № 60 от 30.01.2015, № 69 от 03.02.2015, № 80 от 04.02.2015, № 88 от 05.02.2015, № 92 от 09.02.2015, № 104 от 10.02.2015, № 108 от 11.02.2015, № 149 от 25.02.2015, № 154 от 26.02.2015, № 158 от 02.03.2015, № 163 от 03.03.2015, № 168 от 04.03.2015, № 179 от 10.03.2015, № 265 от 08.04.2015, № 316 от 27.04.2015, № 330 от 30.04.2015, № 367 от 13.05.2015; копии уведомления о зачёте взаимных требований (проведение взаимозачёта) № 21 от 28 января 2015 года.

Ходатайство ООО "Уралоптторг - ЖРП" о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2015 не явились.

Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Уралоптторг - ЖРП", принадлежащие и находящиеся у него или других лиц, в размере 20 577 073 руб. 66 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО "УКС", затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Истец указал, что основным видом его деятельности является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, ООО "УКС" не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств; наличие увеличивающейся задолженности со стороны ответчика может повлечь невозможность для ООО "УКС" рассчитаться с поставщиками и подрядчиками; отсутствие оплаты за фактически потребленный ресурс препятствует осуществлению истцом основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов, приведению объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска в состояние, пригодное для бесперебойного обеспечения ресурсами, безаварийной работы и эксплуатации объектов в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инвестированию средств в развитие инженерной инфраструктуры Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, причинить ущерб истцу; истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, адекватна и соразмерна заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны