Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А71-862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7489/2015-ГК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                      Дело №А71-862/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрация муниципального образования «город Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов от 22 апреля 2015 года

по делу №А71-862/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акела» (ИНН 1835064581, ОГРН 10518022147058)

к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка

по встречному иску Администрации муниципального образования «город Ижевск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акела»

о возложении обязанности освободить земельный участок, путем сноса находящихся на нем объектов

третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акела» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании недействительной сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 07.11.2005 №3699, выраженную в уведомлении от 14.11.2013 №03-20/89.

В судебном заседании 19.06.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Акела» обязанности освободить земельный участок площадью 1333 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 191, путем сноса находящихся на нем объектов.

Определением суда от 19.06.2014 производство по делу №А71-862/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71- 3924/2014.

Определением суда от 08.12.2014 производство по делу №А71-862/2014 возобновлено.

Определением суда от 08.12.2012 приняты отказы истцов по первоначальному и встречному искам от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

ООО «Акела» 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 195 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично: с Муниципального образования город Ижевск за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 90 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что услуга за консультацию в размере 4000 руб. не подлежит оплате, так как консультационные услуги не относятся к судебным. По мнению Администрации, не подлежит оплате и услуга по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд в размере 3500 руб., поскольку общество могло воспользоваться услугами почтовой связи либо информационно-телекоммуникационной сетью Интернет. Указывает, что общество необоснованно к возмещению заявило расходы за услугу по сбору и представлению доказательств в размере 21 000 руб., так как все документы имелись у истца и истец не совершал действий по сбору доказательств. Также Администрация считает завышенной стоимость за услуги по составлению ходатайства об изменении предмета исковых требований, о приостановлении и прекращении производства по делу. Истец считает, что включение в состав судебных расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата не согласуется с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 29.09.1999 №48 и Определением Верховного суда РФ от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167. Указывает, что весь объем работы был выполнен Байметовым Н.В., поэтому считает нецелесообразным привлечение двух представителей.

Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и Байметовым Н.В. (представитель) был подписан договор от 14.01.2014 об оказании юридических услуг следующих видов: 

- первичная консультация доверителя;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления (искового заявления) об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды от 07.11.2005 №3699, оформленного в виде уведомления об отказе от 14.11.2013 №03-20/89;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления;

- составление и направление ходатайств по делу;

- сбор и представление доказательств.

Между истцом (доверитель) и Залесским С.Ю. (представитель) также был подписан договор от 20.01.2014 об оказании юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде УР в рамках дела по рассмотрению заявления (искового заявления) об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды от 07.11.2005 №3699, оформленного в виде уведомления об отказе от 14.11.2013 №03-20/89.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 20 000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 10 000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель.

В пункте 3.1.3. договоров от 14.01.2014 и 20.01.2014 установлено, что в случае достижения положительного для доверителя результата, в том числе, если такой результат обусловлен действиями ответчика, помимо сумм, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора, предусмотрена выплата представителю вознаграждения в размере 50 000 руб.

По акту сдачи приемки от 11.12.2014 истец принял оказанные Байметовым Н.В. юридические услуги по договору от 14.01.2014, а именно, консультация – 4000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; направление искового заявления – 3500 руб.; сбор и представление доказательств – 21000 руб.; составление и направление ходатайств – 12000 руб.; участие в судебных заседаниях – 30000 руб. Итого: 75 500 руб. В пункте 4 акта установлена общая сумма подлежащая выплате представителю – 125 500 руб. с учетом вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата.

По акту сдачи приемки от 11.12.2014 истец принял оказанные Залесским С.Ю. юридические услуги по договору от 20.01.2014, а именно, услуги по участию представителя в 2 судебных заседаниях стоимостью 20 000 руб. В пункте 4 акта установлена общая сумма подлежащая выплате представителю – 70 000 руб. с учетом вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата.

Факт оплаты услуг, оказанных представителями, подтверждается квитанциями об оплате от 17.01.2014, от 15.12.2014, от 13.01.2014, от 15.12.2014.

Таким образом, общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 195 500 руб.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявляла  о чрезмерности, несоразмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, содержание договора от 14.01.2014, акта сдачи-приемки услуг от 11.12.2014 в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 4000 руб., уплаченные истцом за консультацию, не являются судебными и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Также суд установил, что услуги по сбору доказательств, оплаченные в сумме 21 000 руб., фактически представителем не были оказаны, так как необходимые документы имелись в наличии у истца, дополнительных действий по их получению (запрос, истребование) совершать не потребовалось.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению обществу, суд первой инстанции также учел сложность дела, объем проделанной представителями работы, в частности, как установил суд из материалов дела, Байметов Н.В. составил и представил в суд исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска, об изменении предмета иска, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, участвовал в 3 судебных заседаниях, а представитель Залесский С.Ю. участвовал в 2 судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, сложность дела, фактический объем оказанных представителями услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также учитывая расценки услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителей чрезмерно завышены, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах на сумму 90 500 руб. 00 коп., в том числе в сумме 70 500 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг представителем Байметовым Н.В., в сумме 20 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг представителем Залесским С.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежит оплате и услуга по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд в размере 3500 руб., был предметом