Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-45558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(металлопродукция).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк представил доказательства, которыми располагал, в подтверждение наличия у должника товаров в обороте. Данное обстоятельство никем документально опровергнуто не было; конкурсным управляющим не были представлены бухгалтерские документы о движении товаров, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, приведенные пояснения кредитора  и ввиду объективной невозможности  представить Банком иные доказательства наличия заложенного имущества в натуре, суд в данном случае неверно распределил бремя доказывания фактического наличия заложенного имущества (товаров в обороте), возложив на кредитора обязанность по предоставлению  соответствующих доказательства, при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего факта наличия заложенного имущества и уклонения последнего от проведения совместного осмотра имущества должника.

При наличии такого специфического залога, как залог товаров в обороте, разрешение соответствующего вопроса в отсутствие результатов инвентаризации имущества должника целесообразно осуществлять не только на основании актов текущего осмотра, но и на основании бухгалтерских и иных документов должника о движении товаров.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия предмета залога не могут быть признаны правильными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором были представлены достаточные доказательства наличия у должника предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств должника по кредитному договору от 15.10.2013 №2357/2013.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 22.06.2015 (копии представлены в суд апелляционной инстанции).

Приведенный представителем конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции довод о наличии иных кредиторов, в пользу которых обременены принадлежащие должнику товары в обороте, подлежит отклонению, поскольку вопрос о первоначального и последующем залоге не является предметом исследования суда при формировании реестра требований кредиторов (т.е. при включении в реестр требований отдельного кредитора).

На момент проверки обоснованности требований общества «Росгосстрах Банк» суду не известно, какие еще кредиторы предъявят свои требования к должнику и на каком основании.

После выявления всех кредиторов должника и установления их требований в реестре (т.е. после окончания формирования реестра) судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с определением первоначального и последующего залога, посредством разрешения разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве либо при определении порядка продажи заложенного имущества должника.

До момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, разрешение обозначенного вопроса не возможно, поскольку иное может привести к нарушению прав иных потенциальных залоговых кредиторов должника.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч.1 п.1, п.3 ст.270 АПК РФ), а требование Банка о признании части заявленной задолженности обеспеченной залогом имущества должника – удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-45558/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования кредитора открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 90 163 735 руб. 76 коп., в том числе: 88 623 100 руб. 24 коп. основного долга, 1 420 635 руб. 52 коп. процентов, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания - Восток», из них требования в размере 40 738 082 руб. 20 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 678 082 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. судебных расходов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко