Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-45558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3306/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                            Дело № А60-45558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»: Переверзева И.Ю., доверенность от 10.07.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная компания - Восток» Котенева Д.С.: Караульных Н.В., доверенность от 02.12.2014, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» о включении его требования в размере 90 163 735 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-45558/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная компания - Восток» (ОГРН 1102724000015, ИНН 2724136987),

установил:

20.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Винницкого Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная компания – Восток (далее – общество «Федеральная Стальная компания - Восток», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении временного управляющего Котенева Дениса Сергеевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 общество «Федеральная Стальная компания – Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

22.12.2014 открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – общество «Росгосстрах Банк», кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Федеральная Стальная компания - Восток» задолженности в общей сумме 90 163 735 руб. 76 коп., в том числе:

- 40 738 082 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 №2357/2013, из которой 40 000 000 руб. основного долга, 678 082 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. судебных расходов;

- 49 425 653 руб. 56 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 03.04.2014 №163/2014 к договору банковского счета от 31.03.2014 №6375/40702, из которой 48 623 100 руб. 24 коп. основного долга, 742 553 руб. 32 коп., 742 553 руб. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. судебных расходов.

Требование, вытекающее из кредитного договора от 15.10.2013 №2357/2013, Банк просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) требование общества «Росгосстрах Банк» в размере 90 163 735 руб. 76 коп., в том числе: 88 623 100 руб. 24 коп. основного долга, 1 420 635 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 120 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В части требования Банка о признании предъявленного требования, вытекающего из кредитного договора от 15.10.2013 №2357/2013, как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, общество «Росгосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, признать требования Банка в размере 306 807 166 руб. 84 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре. Так, в частности, в материалы дела были представлены заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2014 №2-8623/2014 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, акт осмотра предмета залога к договору залога от 15.11.2013 №2357/2013-13, фотоснимки, полученные при самостоятельном осмотре предмета залога, однако данные доказательства не были приняты судом во внимание. Поясняет, что в течение всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурный управляющий должника уклонялся от подписания акта осмотра предмета залога и от проведения совместного осмотра. Отмечает, что, как правило, наличие/отсутствие залогового имущества, а именно товаров в обороте, устанавливается на основании пояснений арбитражного управляющего, который как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, может подтвердить/опровергнуть факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств по представленным самим управляющим или должником. Поясняет, что в данном случае Банком были представлены все документы, которые он имел возможность самостоятельно получить в подтверждении фактического наличия заложенного имущества. Между тем, при рассмотрении требований кредитора ни конкурсным управляющим, ни иными конкурсными кредиторами должника не опровергался факт наличия заложенного имущества, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих об его отсутствии.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Росгосстрах Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвентаризационных описей от 22.06.2015 №№3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38.

Представитель конкурсного управляющего должника Котенева Д.С.  относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Котенева Д.С. оставила результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа суда в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества общества «Федеральная Стальная компания – Восток» не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Росгосстрах Банк» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Федеральная Стальная компания - Восток» в составе общей задолженности в сумме 90 163 735 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 №2357/2013 в общей сумме 40 738 082 руб. 20 коп., из которой 40 000 000 руб. основного долга, 678 082 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Между кредитором (Банк) и должником (Заемщик) подписан кредитный договор от 15.10.2013 №2357/2013, согласно которому кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000  руб., и предоставить должнику в порядке и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а должник обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.18-21, 22-23).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 16.10.2013 №195301.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор залога от 15.11.2013 №2357/2013-1-3, согласно которому в залог кредитору передано имущество - товары в обороте (металлопрокат в ассортименте), залоговой стоимостью 25 002 042 руб. 98 коп., согласно приложению №1 к договору залога (л.д.24-33).

Признавая заявленное обществом «Росгосстрах Банк» требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств должника по уплате основного долга и процентов по кредитному договору от 15.10.2013 №2357/2013, а также судебных издержек, отсутствия доказательств погашения должником имеющейся задолженности либо ее меньшего размера, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре, суд отказал в признании предъявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58),  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемой ситуации вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ранее был рассмотрен судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2014 №2-8623/2014 (л.д.15-17), при взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2013 №2357/2013 обращено взыскание на принадлежащие обществу «Федеральная Стальная компания - Восток» товары в обороте с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 25 002 042 руб. 98 коп.

В подтверждение фактического наличия предмета залога (товаров в обороте) кредитором в материалы дела представлены акты осмотра имущества от 15.02.2014 №1 (л.д.34-35), от 15.02.2014 №1 (л.д.36-37), от 08.05.2014 №1 (л.д.38-39), от 16.05.2014 (л.д.40-41), ведомости по партиям товаров на складах с себестоимостью единицы (период 16 мая 2014 года) (л.д.42).

Оценив данные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требования Банка сторонами не был произведен осмотр и по его результатам не составлен, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельства того, что заложенное имущество (товары в обороте) имеются у должника в натуре на дату рассмотрения требования кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определениями суда от 17.02.2015, от 03.03.2015 с целью проведения за инициативой конкурсного управляющего совместного осмотра залогового имущества и представления соответствующего акта осмотра суд дважды откладывал рассмотрение требования общества «Росгосстрах Банк».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на климатические условия в местах хранения металлопродукции, информировал суд о невозможности проведения совместного осмотра предмета залога в оговоренные судом сроки, что подтверждается ходатайством об отложении и копией уведомления от 30.03.2015 №10 (л.д.85-86, 98).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, оспаривал наличие у должника товаров в обороте