Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-22415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

       Формулируя вывод о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций,  и отклоняя доводы налогоплательщика о возможности исполнения спорных субподрядных работ указанными контрагентами,  суд первой инстанции  исходил из того факта, что  заказчики работ (Департамент образования администрации г. Перми, ГБОУ «Осинский профессионально-педагогический колледж», ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, ФГБОУ «Российская академия живописи, ваяния, зодчества Ильи Глазунова», ГКУ «Управление по эксплуатации административных зданий») по запросу инспекции подтвердили, что работы на объектах выполнялись заявителем;  заказчики работ (МОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа №1», МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска», ГКБУ «Пермский краевой музей», МАУ «Агентство социокультурных объектов») по запросу инспекции представили общие журналы работ, акты приема-передачи результатов работ, подтверждающие выполнение работ заявителем;  согласно условиям части контрактов, заключенных с заказчиками, возможность привлечения к работам субподрядчиков не предусмотрена.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа указали на тот факт, что  спорные субподрядные работы силами налогоплательщика не выполнялись, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены.   

Претензия налогового органа сводится к тому, что субподрядные работы выполнены не спорными контрагентами, а иными неустановленными  третьими лицами.

 Тот факт, что у налогоплательщика отсутствовала физическая возможность самостоятельного выполнения спорных работ, подтверждено также  имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО «Строительная компания - Урал» от 01.12.2014г., приложением № 2 к нему. В ходе проведенного исследования установлено количество работников налогоплательщика с указанием специальностей для проведения работ, указанных в сметах и договорах, определена норма времени (чел/дней) для выполнения каждого вида работ в соответствии с Государственными сметными нормативами (ГЭСН 81-02-2001-И8), Государственными элементными сметными нормами на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), в связи с чем специалистов сделан вывод, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить спорные работы самостоятельно без привлечения третьих лиц – субподрядчиков (том 26).

Кроме того, комплексное заключение специалистов от 27.01.2013г. ООО «Строительная компания – Урал», ООО «Инвест-аудит» подтверждает, что спорные затраты относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеется связь спорных расходных документов (договоров, актов, смет) с выполненными налогоплательщиком в качестве генерального подрядчика работами на конкретных объектах заказчика. 

Указанные расходы не превышают средние рыночные цены, что подтверждается заключением оценщика ИП Шантариной № 45/13 от 15.12.2914г., дополнительным заключением № 01/15 от 27.01.2015г.

Таким образом материалами дела подтверждено, что спорные субподрядные работы силами налогоплательщика не выполнялись, связаны с его хозяйственной деятельность, заключение договоров с субподрядными организациями имели деловую экономическую цель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные контрагенты ООО «Уралпромкомплект», ООО «Техспецснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг» не могли выполнить субподрядные работы, поскольку  по юридическому адресу не находятся, договоры аренды с собственниками помещений по юридическим адресам не заключались; документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем налоговому органу не представлены; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности; - по расчетным счетам контрагентов не осуществлялись платежи, характерные для организаций, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность / за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные платежи, платежи на выплату заработной платы и уплату налогов и т.д./; -допрошенные налоговым органом учредители и руководители контрагентов свое реальное участие в деятельности обществ не подтвердили, ссылаются на регистрацию обществ на свое имя за вознаграждение; согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю в период выставления заявителю счетов-фактур Афонин Д.Ю. с 17.03.2010г. по 10.01.2011г, Зике И.О. с 16.03.20102г. находились в местах лишения свободы; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

         Между тем, судом  первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты были рекомендованы налогоплательщику крупными строительными организациями перед заключением договоров субподряда, их привлечение к работам было согласовано заблаговременно обществом с заказчиками работ,  работы выполнены субсубподрядчиками  ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ПКФ «Технополис», которые документально подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентами  ООО «Уралпромкомплект» , ООО «Техспецснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг».

        Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

         Так, из имеющихся в деле писем  третьих лиц - строительных организаций  ООО «Производственное предприятие «КМК Регионснаб»  от 27.04.2010г.,  ООО «Арктика-строй» от 14.04.2009г., ЗАО «Промкомплект» от 26.04.2010г. (том 1, л.д.187-189), следует, что спорные контрагенты были рекомендованы налогоплательщику для выполнения спорных субподрядных работ.

        Из писем заказчиков МУ «Управление капитального строительства» от 15.07.2010г., Осинского профессионально-педагогического колледжа от 01.06.2010г., 08.09.2010г., 05.11.2010г., ФГОУ ВПО «Пермский государственный институт искусства и культуры» от 08.11.2010г., Российской академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова от 26.11.2010г. (том 27) следует, что  заказчики в письменном виде выразили согласие на привлечение налогоплательщиком спорных субподрядчиков.

       Из совокупности представленных в дело договоров, актов, смет подтверждается  факт заключения и исполнения договоров субподряда  между спорными контрагентами и ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ПКФ «Технополис» (тома 2 и 3 ).

        В ходе проведения мероприятий налогового  контроля на запрос налогового органа вышеуказанные организации подтвердили наличие  соответствующих взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Уралпромкомплект», ООО «Техспецснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг»  (том 26, л.д.129-131).

       В связи с изложенным следует, что хозяйственные операции осуществлялись путем использования услуг третьих лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит действующему законодательству. При этом отрицание директорами и учредителями спорных контрагентов факта осуществления ими  хозяйственной деятельности, не подписание ими лично первичных документов, отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального заключения и  исполнения спорными контрагентами договоров субподряда, с учетом того факта, что судом установлены субподрядчики фактически выполнившие спорные субподрядные работы, а также  наличие реальных взаимоотношений между ними и спорными контрагентами.

       С учетом того, что налогоплательщиком были запрошены рекомендации крупных строительных компаний в городе Перми в отношении спорных контрагентов, а также перед заключением сделок получены документы, подтверждающие правоспособность контрагентов (свидетельства ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРРЮЛ, решения участников), то следует признать, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.

       В связи с отсутствием взаимозависимости с контрагентами, налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать, что его контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения или являются недобросовестными (не в полной мере уплачивают налоги, ООО «Техспецснаб» не представило налоговые декларации за  2-4 кварталы 2010 года).

        Ссылка налогового органа на неблагоприятную судебную практику в отношении части  контрагентов, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах по делу  № А50-17192/2013, № 22-5577,  не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

        Довод налогового органа о том, что  полученные от заявителя денежные средства контрагенты направляли на расчетные счета одних и тех же организаций  также не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а затем переводились на бизнес-счета организаций, либо на карточные счета физических лиц,  отклоняется, поскольку  каких-либо фактов участия налогоплательщика или его  должностных лиц в обналичивании спорными контрагентами денежных средств, а также  того, что налогоплательщик  знал или должен был знать об этих обстоятельствах, налоговым органом не установлено.

        Ссылка налогового органа на тот факт, что по условиям контрактов с заказчиками  ФГОУ ВПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова»,  с ФГОУ ВПО «Пермский государственный университет искусства и культуры» не была предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, а в актах освидетельствования скрытых работ, актах сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчики, не указаны, отклоняется, поскольку из совокупности материалов дела судом апелляционной инстанции установлен  факт заключения и  исполнения  договоров субподряда со спорными контрагентами, а также  согласование заказчиками письмами от 08.11.2010г. и от 26.11.2010г.  привлечения данных субподрядчиков к выполнению работ.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       В связи с чем  решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-22415/2014 следует отменить в части и      дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми № 11-03/03705дсп от 30.06.2014 в части НДС, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам  ООО «Уралтехснаб», ООО «Уралпромкомплект», ООО «Техспецснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг», как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы материалов проверки о необоснованном не отражении обществом в составе внереализационных  доходов за 2012год кредиторской задолженности перед ООО «Техспецнаб» в сумме 4 750 000 рублей и ООО «Промреогионсбыт» в сумме 9 049 000 рублей, в связи с тем, что контрагенты исключены из государственного реестра в 2012году.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что  у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога в 2012году, поскольку в указанном периоде спорные контрагенты были ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что  судом необоснованно не приняты во внимание письма контрагентов с просьбой перечислить образовавшуюся сумму кредиторской задолженности третьему лицу, а также платежные поручения о перечислении суммы. 

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у общества кредиторской задолженности перед ООО «Техспецнаб» в сумме 4 750 000 рублей и ООО «Промреогионсбыт» в сумме 9 049 000 рублей, образовавшейся в 2009 году и не списанной в состав внереализационных доходов в соответствии с требованиями ст. 250 НК РФ.

       Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Техспецнаб» и ООО «Промреогионсбыт» ликвидированы и исключены из реестра 02.10.2012г., следовательно, налоговый орган обоснованно в налоговом периоде ликвидации контрагентов включил кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

        В учетом даты исключения контрагентов из реестра - 02.10.2012г.,  судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание письма контрагентов от 28.11.2012г. и от 15.11.2012г., а также платежные поручения от  14.12.2012г. и от 13.12.2012г. (с назначением платежа «оплата по счету № 502 от 10.12.2012г.», и  «оплата по счету № 432 от 28.11.2012г.»).  Суд правильно указал, что поскольку исходя из статей  59 и 61 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, то письма от 28.11.2012г. и от 15.11.2012г., составленные от имени ООО «Техспецнаб» и ООО «Промреогионсбыт», не влекут правовых последствий для заявителя. Следовательно, оснований для выводов о незаконности решения инспекции в данной части у суда отсутствуют.

          В связи с изложенным в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 1035900997472,