Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А50-22415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7060/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-22415/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "ПЕРМСТРОЙМЕТ+"   (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890) – Зильберминц С.А. – представитель по доверенности от 24.06.2014г.

от заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) -  Лимонова И.Г. – представитель по доверенности от 21.08.2012г., Данилова Ю.А. –представитель по доверенности от 27.02.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "ПЕРМСТРОЙМЕТ+"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-22415/2014,

принятое  судьей А.В.Дубовым

по заявлению ООО "ПЕРМСТРОЙМЕТ+"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» / далее-заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 11-03/03705дсп, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми / далее- налоговый орган или инспекция/, в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.4 не отмененной решением № 18-18/328 от 25.09.2014г. УФНС по Пермскому краю - доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2.2.3 .

       Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года признано  недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 11-03/03705дсп от 30.06.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» /ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890/ налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ без учета расходов общества в сумме 36497115 рублей и в связи с увеличением внереализационных доходов на 128141 рубль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по двум эпизодам -  доначисление НДС в сумме 4 173 115руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уралпромкомплект», ООО «Техспецснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг», а  также доначисление по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ   в связи с занижением внереализационного дохода по контрагентам  ООО «Техспецнаб» и ООО «Промреогионсбыт».

       В обоснование доводов апелляционной жалобы по НДС заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены  доказательства подтверждающие, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы по заключенным с заказчиками договорам самостоятельно без привлечения третьих лиц – субподрядчиков (заключение специалиста ООО «Строительная компания «Урал»); спорные контрагенты выполнили работы с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) – ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ПКФ «Технополис» ( договоры, акты, сметы, письма субсубподрядчиков, комплексное заключение специалистов от 27.01.2015г., письма заказчиков о согласии на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков); проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  (рекомендации третьих лиц - крупных строительных компаний, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие решения участников). В части налога на прибыль заявитель жалобы указывает, что  у налогового органа не имелось оснований для включения во внереализационные доходы  сумм кредиторской задолженности  перед контрагентами  ООО «Техспецнаб» и ООО «Промреогионсбыт», поскольку задолженность была налогоплательщиком погашена, что подтверждается письмами контрагентов от 15.11.2012г., от 28.11.2012г., платежными поручениями от 13.12.2012г., от 14.12.2012г.

        Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  

        Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – бухгалтерской отчетности субсубподрядчиков – ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ПКФ «Технополис», подтверждающих тот факт, что они являются реальными организациями, сдают отчетность.

         Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием уважительных причин  непредставления дополнительных документов  в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

       По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014г. № 11-03/02902дсп.

        По результатам рассмотрения данного акта, возражений общества и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом 30 июня 2014 года вынесено решение № 11-03/03705дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

       Решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 401 849 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

       Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/328 от 25.09.2014г. решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 351 856 рублей, соответствующих пени и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

       Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его  права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        1. Основанием для доначисления НДС в сумме 4 173 115руб., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по договорам субподряда, заключенным  с ООО «Уралпромкомплект», ООО «Техспецснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Техпроммаш», ООО «Проммашторг», поскольку  первичные документы общества составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, указал, что  совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает тот факт, что спорные субподрядные работы выполнены самим налогоплательщиком, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

        Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик не мог выполнить спорные работы по заключенным с заказчиками договорам самостоятельно без привлечения третьих лиц – субподрядчиков (заключение специалиста ООО «Строительная компания «Урал»); спорные контрагенты выполнили работы с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) – ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «ПКФ «Технополис» (договоры, акты, сметы, письма субсубподрядчиков, комплексное заключение специалистов от 27.01.2015г., письма заказчиков о согласии на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков); проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  (рекомендации третьих лиц - крупных строительных компаний, свидетельства ОГРН, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие решения участников).

       Налоговый орган в опровержение вышеуказанных доводов указывает на то, что  актами сдачи-приемки  выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, условиями заключенных контрактов не подтверждается факт привлечения спорных субподрядчиков;  факт регистрации контрагентов ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности совершения хозяйственной операции; рекомендательные письма не характеризуют спорных контрагентов как добросовестных участников хозяйственных отношений; директора и учредители спорных контрагентов отрицают факт осуществления ими хозяйственной деятельности.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по