Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-33328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявления на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 47-48) настолько мелким штифтом, который препятствует надлежащему ознакомлению с условиями оказания услуг и их выбора потребителем, возможно установить, не обладая специальными техническими познаниями и какими-либо поверенными средствами измерения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области также установлено, что Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не содержат сведения о дате их утверждения, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не содержат сведений о дате, с которой они действуют. Размещенные на сайте ОАО «Сбербанк России» стандартные условия оказания услуг также не содержат данных о дате их вступления в силу. При заключении договора типовые формы сторонами не подписываются.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данные обстоятельства документально заявителем не опровергнуты.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что  при таких обстоятельствах отсутствуют сведения, необходимые для идентификации условий, которые подлежат применению к отношениям с потребителем.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что в п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.                           В п. 3.5., п. 3.8., п. 3.9. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк Россия» также предусмотрена возможность списания банком денежных средств со Счетов без дополнительного акцепта клиента.                                 При этом данное условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора: предоставить разрешение на списание денежных средств со счетов без дополнительного акцепта или отказаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств определены в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, рассматриваемые условия являются частью договора присоединения и изложены таким образом, что у потребителя нет возможности свободно выразить согласие или отказаться от списания суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других карт (в пределах остатка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор условия о наличии у Банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов держателя карты нарушает права потребителя.

Доводы Банка о законности условий договора со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках указанного дела предметом исковых требований явилась проверка законности списания Банком денежных средств с зарплатой карты Дударенко А.В. по иным основаниям, из содержания судебного акта суда общей юрисдикции не следует, что суд проверял соответствие действующему законодательству условий договора, заключенного с Дударенко А.В., по тем же основаниям, которые указаны в оспариваемом предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, от 20.06.2013 № 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация,                       ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в предписании нарушения прав потребителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений.                      В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-33328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина