Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-33328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6782/2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                              Дело № А60-33328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Римский Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Каменск-Уральский и Каменском районе: представители не явились;

от третьего лица Дударенко Антона Вадимовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года по делу № А60-33328/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Дударенко Антон Вадимович,

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по суд Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2014 № 01-01-13-14/12306                                   о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Банк указывает на соответствие спорных условий договора действующему законодательству,                         при этом ссылается на то, что законность условий договора с гр. Дударенко А.В. установлена решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.05.2014, что, по мнению Банка, в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, приведенные                     в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и третье лицо Дударенко А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр.Дударенко А.В. (вх. №11590 от 29.05.2014, т. 1 л.д. 78-79) на основании распоряжения от 10.06.2014 № 01-01-01-03/11233 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Сбербанк России». В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения Банком требований законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- нарушается  право потребителя на получение необходимой информации, поскольку текст Заявления на получение кредитной карты изложен мелким трудночитаемым шрифтом (прописные буквы менее 2 мм, измерения проведены с помощью лупы и линейки).

- Представленные потребителем Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не содержат сведения о дате их утверждения, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не содержат сведений о дате, с которой они действуют. Размещенные на сайте ОАО «Сбербанк России» стандартные условия оказания услуг также                              не содержат данных о дате их вступления в силу. При заключении договора типовые формы сторонами не подписываются. В данных обстоятельствах отсутствуют сведения, необходимые для идентификации условий, которые подлежат применению к отношениям с потребителем;

- в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в п. 3.5, п. 3.8, п. 3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счетов без дополнительного акцепта клиента. При этом данное условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора: предоставить разрешение на списание денежных средств со счетов без дополнительного акцепта или отказаться.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области составлен акт проверки от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 58-61) и в адрес ОАО «Сбербанк России» вынесено предписание от 25.06.2014 № 01-01-13-14/12306        о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д.9-12), в соответствии с которым Банку предписано в срок до 30.07.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Текст Заявления на получение кредитной карты привести в соответствии с нормами права, указанными в п. 1.1. настоящего предписания;

2. При размещении типовых форм условий оказания услуг (Тарифов, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и т.п.) на сайте Банка предоставлять информацию, необходимую для определения условий, которые подлежат применению к заключаемым клиентами договорам (например: в договоре (заявлении) указать наименование приложения, номер, дату документа, которым утверждена типовые условия, и также в типовых условиях указать номер, дату, документа, которым утверждена данная типовая форма).

При выдаче клиенту типовых условий проставлять в них подписи сторон договора или предоставлять потребителю сведения в письменном виде, позволяющие определить, что типовые условия применяются к договору с потребителем (например: в договоре (заявлении) указать наименование приложения, номер, дату документа, которым утверждена типовая форма, также в типовых условиях указать номер, дату, документа, которым они утверждены);

3. Известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий, изложенных в п.2 описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Известить Дударенко А.В. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ОАО «Сбербанк России» в системе Интернет в разделах оказания соответствующих услуг и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года. Прекратить применять условия договоров с потребителями, не соответствующие законам, указанным в описательной части предписания. При дальнейшем заключении договоров применять условия оказания услуг, приведенные в соответствие нормами права, указанными в п. 2 описательной части предписания.

Не согласившись с данным предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                           не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 в подразделении  ОАО «Сбербанк России» № 7003/00020 с потребителем Дударенко А.В. по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, заключен договор об открытии банковского счета и выдаче банковской карты.                    

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что текст Заявления на получение кредитной карты изложен мелким трудночитаемым шрифтом (прописные буквы менее 2 мм, измерения проведены с помощью лупы и линейки), чем нарушается  право потребителя на получение необходимой информации.

Из  содержания положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребителю должна быть предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая информация об условиях оказания услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции суд отмечает, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор при решении вопроса о выборе услуги.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа в указанной части, при этом отмечает, что факт  изложения текста