Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-30492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-190/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А60-30492/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" (ИНН 7453240518, ОГРН 1127453002753) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-30492/2013 

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбувьСити"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оникс»

о взыскании 1 027 854 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" (далее - ответчик) о взыскании 1027854 руб. 83 коп. – штраф, начисленный в соответствии с п. 4.11. предварительного договора аренды № I-15 М-2013 от 15.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  27.11.2013 удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г. решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-30492/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

05.02.2015г. от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" в электронном виде поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма расходов неразумная, так как суд не учел статистику по ценам в регионе на оплату услуг адвокатов в г. Новосибирске; не оценен критерий сложности дела; соразмерной будет сумма в размере 45 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между  ООО "ОбувьСити" (доверитель) и ООО «УК ГТК Монро» (поверенный)  представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2014г., от 03.02.2014г., от 30.06.2014г. Согласно условиям представленного соглашения от 01.08.2013г. поверенный обязуется оказать доверителю необходимую юридическую помощь и представлять доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-30492/2013, подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление, ознакомиться с делом, участвовать в судебных заседаниях, совершить в Арбитражном суде Свердловской области все необходимые процессуальные действия и в законных интересах доверителя (п.1 соглашения).

В соответствии с соглашением от 03.02.2014г. поверенный обязуется оказать доверителю необходимую юридическую помощь и представлять доверителя в качестве ответчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А60-30492/2013 (17АП-190/2014), подготовить и представить в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях, совершить в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде все необходимые процессуальные действия в законных интересах доверителя (п. 1 соглашения).

Согласно условиям соглашения от 30.06.2014г. поверенный обязуется оказать доверителю необходимую юридическую помощь и представлять доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-30492/2013 (Ф09-3523/2014), подготовить и представить в суд отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях, совершить в Арбитражном суде Уральского округа все необходимые процессуальные действия в законных интересах доверителя (п. 1).

Факт оказания ответчику предусмотренных соглашениями от 01.08.2014г., от 03.02.2014г., от 30.06.2014г. услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.12.2013г., от 15.08.2014г., от 20.03.2014г., участием представителя ответчика в судебных заседания суда первой инстанции (12.09.2013г., 24.10.2013г., 20.11.2013г.), составление отзыва, дополнение к отзыву на исковое заявление, участие представителя ответчика в Семнадцатом арбитражном суде 03.03.2014г., подготовка и отправление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и отправление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с п. 7 соглашения от 01.08.2013г. вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет: за подготовку отзыва в суде первой инстанции — 15 000 руб., за участие в каждом судебном заседании — по 10 000 руб. за один день судебное) заседания (без учета длительности заседания и с учетом подготовки всех необходимых документов (кроме отзыва) для участия в судебном заседании).

Издержки Поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, включая командировочные расходы, Поверенному не возмещаются (за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящего договора).

В соответствии с п. 7 соглашения от 03.02.2014г.. вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., за участие в каждом судебном заседании — по 10000 руб. за один день судебное) заседания (без учета длительности заседания и с учетом подготовки всех необходимых документов (кроме отзыва) для участия в судебном заседании).

Издержки Поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, включая командировочные расходы, Поверенному не возмещаются (за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящего договора).

Согласно п. 7 соглашения от 30.06.2014г. вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет: за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб., за участие в каждом судебном заседании — по 10000 руб. за один день судебное) заседания (без учета длительности заседания и с учетом подготовки всех необходимых документов (кроме отзыва) для участия в судебном заседании).

Издержки Поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, включая командировочные расходы, Поверенному не возмещаются (за исключением случая, предусмотренного п. 6 настоящего договора).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 95000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 4100478 от 01.08.2013г. на сумму 25000 руб., № 698 от 03.02.2014г. на сумму 25000 руб., № 4100974 от 05.12.2013г. на сумму 20000 руб., № 140855 от 30.06.2014гю. на сумм у 25000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 95 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие