Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-49774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

№6 от 31.01.2014; №9 от 28.02.2014.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2013 года послужил факт одностороннего (ООО «Промтехмонтаж») подписания акта № 68 от 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, факт передачи арендатору экскаватора HYUNDAI R260LC-9S подтверждается актом приема-передачи Техники №1/1 от 14.11.2013 (т.1 л.д.58).

Фактически не оспаривая того, что техника находилась у арендатора в декабре 2013 года, ООО «Альметьремстрой» ссылается на то, что в договоре аренды отсутствует обязанность последнего оплачивать какую-либо минимальную плату в случае не работы техники. Поскольку техника не работала в указанный период, следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 договора стороны установили, что минимальная продолжительность односменной работы составляет 10 часов, двухсменной работы – по 10 часов в смену. Если техника работает менее установленной продолжительности в смену по вине арендатора, количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендодателя – арендатор подписывает фактическое количество часов за смену (п.1.3 договора).

Пунктом п. 4.1 договора от 11.11.2013 установлено, что размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб. 

Согласно протоколу согласования от 11.11.2013 (т.1 л.д.57) п.4.1. договора дополнен абз.2 в соответствии с которым стороны установили, что размер арендной платы за 1 час работы техники в случае управления техникой машинистом арендатора арендная плата оплачивается исходя из расчета 1 150 руб., в том числе НДС.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения и исходя из буквального толкования условий договора, следует, что если техника не работает по вине арендатора менее установленной продолжительности в смену – количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных, то есть 10 часов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техника в декабре 2013 года не работала по вине арендодателя, ООО «Альметьремстрой» не представило.

В материалах дела также имеется копия страницы электронной почты ООО «Промтехмонтаж», свидетельствующая об отправке последним 07.02.2014 в адрес ООО «Альметьремстрой» акта за декабрь 2013 (т.1 л.д. 77,78). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт пользования арендатором техникой, являющейся предметом договора в отсутствие арендных платежей в декабре 2013 года, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа по первоначальному иску во взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расчета исковых требований, протокола согласования от 11.11.2013 и уточненной апелляционной жалобы, где указано, что в декабре 2013 года арендная плата подлежит взысканию за 310 часов (в соответствии с минимальной продолжительностью смены, установленной договором), размер арендной платы за декабрь 2013 года составил 356 500 руб. (310 часов x 1150 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы за период с марта 2014 года по январь 2015 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п.2.1 договора аренды от 11.11.2013 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 (т.1 л.д.51). Следовательно, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, то есть 01.01.2014.

Однако, из материалов дела следует, что техника, являющаяся предметом договора аренды, по истечении срока его действия не была возвращена арендатором арендодателю. В марте 2014 экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, являющийся предметом договора аренды, находился в неисправном состоянии в связи с поломкой микроконтроллера. Устранение данной неисправности произведено лишь в январе 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, по чьей вине – арендатора или арендодателя произошла поломка микроконтроллера. Следовательно, применение п.1.3 договора аренды и определения размера арендной платы с учетом минимальной продолжительности работы в количестве 10 часов в отсутствие факта установления вины арендатора является неправомерным. Иного порядка определения размера арендной платы, в случае, если техника не эксплуатируется, договором аренды от 11.11.2013 не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы необходимости применения п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и начислении неустойки по день фактической уплаты задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не распространяются на отношения по взысканию договорной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года, исковые требования в указанной части – удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску не обжалуется.

Встречные исковые требования ООО «Альметьремстрой» о взыскании с ООО «Промтехмонтаж» 2 182 100 руб. неосновательного обогащения – суммы, уплаченной ООО «Альметьремстрой» ООО «Промтехмонтаж» по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 № 16/10-13 основаны на следующем.

Между ООО «Промтехмонтаж» (арендодатель) и ООО «Альметьремстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 № 16/10-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную технику в количестве 1 единицы за плату, а также предоставить специалиста (специалистов) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (т.2 л.д.40-43).

Арендодатель предоставляет арендатору следующую технику: экскаватор HITACHI ZH-240-3, год выпуска: 2006 год, заводской номер машины (рамы): НCM1V1100P00020554, двигатель №: HKI-402068, цвет: оранжевый. Оценочная стоимость техники составляет 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора от 17.10.2013 № 16/10-13). Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи Техники от 18.10.2013г. № 1.

В соответствии п. 4.1. договора от 17.10.2013 № 16/10-13 размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора от 17.10.2013 № 16/10-13 расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании выставленных ответчиком по встречному иску счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.7. договора от 17.10.2013г. № 16/10-13 ответчик по встречному иску принял на себя обязательство обеспечить передачу ответчику всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).

За аренду строительной техники по договору от 17.10.2013 № 16/10-13 арендатором перечислены денежные средства в общей сумме 2 182 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям: от 02.12.2013 № 6108, от 20.12.2013 № 6227, от 23.01.2014 № 6348, от 11.02.2014 №132, от 05.06.2014 №809 с указанием в графе «Назначение платежа «За аренду строительной техники по договору от 17.10.2013 № 16/10-13» (т.2 л.д.44-48).

ООО «Альметьремстрой», обращаясь со встречным иском, указало на то, что подписанные сторонами по договору от 17.10.2013 №16/10-13 и подтверждающие работу техники документы отсутствуют, а также отсутствуют предусмотренные п. 4.2. договора от 17.10.2013 №16/10-13 счета на оплату, следовательно, правовые основания для оплаты по данному договору отсутствовали. Денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 2 182 100 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Промтехмонтаж» и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска принял во внимание подписанные со стороны ООО «Альметьремстрой» акты и ведомости выполненных работ за октябрь 2013 года и ноябрь 2013 года на общую сумму 749 000 руб. (рассчитанную исходя из размера платы, установленного в п. 4.1. договора от 17.10.2013№ 16/10-13) и пришел к выводу о том, что данная сумма перечислена арендодателю в рамках договора аренды от 17.10.2013 №16/10-13 и не может являться неосновательным обогащением ООО «Промтехмонтаж».

Требования истца по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ частично в сумме 1 433 100 руб. (2 182 100 руб. – 749 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, экскаватор HITACHI ZH-240-3 передан арендатору по акту приема-передачи Техники от 18.10.2013 № 1, что сторонами не оспаривается. С начала действия указанного договора аренды ООО «Альметьремстрой» осуществляло пользование техникой (октябрь, ноябрь 2013 года).

06.12.2013 экскаватор HITACHI ZH-240-3 находился под управлением сотрудника ООО «Альметьремстрой» и провалился на заболоченном участке трассы трубопровода, что подтверждается актом от 06.12.2013 (т.2 л.д.73). Возврат арендодателю указанной техники осуществлен лишь 19.03.2014 по акту приема-передачи (т.2 л.д.72).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку указанная обязанность арендатором не была исполнена, учитывая фактически сложившиеся договорные отношения сторон, внесение арендной платы после истечения срока действия договора аренды, до момента возвращения техники арендодателю следует признать соответствующим действующим законодательству. В пункте 1.3 договора № 16/10-13 стороны предусмотрели, что согласованная продолжительность смены составляет 10 часов. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендатора, количество подписанных часов в смену должно быть не менее 10 часов. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора  и составляет 1400 рублей за один час работы техники. Согласно расчету ООО «Промтехмонтаж», составленному в соответствии с приведенными условиями договора, с учетом того, что техника не работала до момента передачи арендодателю по вине арендатора, общий размер арендной платы за период до возврата техники арендодателю составляет 2 275000 рублей. Арендатор оплатил арендную плату в общей сумме 2182100 рублей. Иного из материалов дела не следует.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Промтехмонтаж» неосновательного обогащения. Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью, решение суда первой инстанции в данной части изменить. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене первоначального иска 6 470 252 руб. 10 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета составил 55 351 руб. 26 коп. При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 806 руб. 48 коп. Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «Промтехмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 544 руб. 78 коп. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 320 061 руб., что составляет 20,4% от заявленных требований, с ООО «Альметьремстрой» в пользу ООО «Промтехмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 291 руб. 66 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Альметьремстрой».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-49774/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»                             (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) 1 320 061 (один миллион триста двадцать тысяч шестьдесят один) рубль, в том числе: основной долг в сумме 1 165 300 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей, пени в сумме 154 761 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»