Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А60-49774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5663/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-49774/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савватеевой К.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448): Измайлов С.А. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года

по делу № А60-49774/2014

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

о взыскании 4 761 296 руб. 80 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

о взыскании 2 182 100 руб.

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»  (далее – ООО «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой»): задолженности за пользование техникой по договору аренды строительной техники б/н от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 30.09.2014 в размере 4 101 100 руб.; пени за несвоевременную отплату аренды экскаватора HYUNDAI в период с 14.11.2013 по  30.09.2014 в размере 660 196 руб. 80 коп.; начисление неустойки продолжить по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Также ООО «Промтехмонтаж» просит обязать ООО «Альметьремстрой» возвратить экскаватор HYUNDAI R260LC-9S (Государственный номер 4414 СХ 66, год выпуска: 2013, заводской номер машины: HHKHZ703TD0000557, двигатель №: 26486729, цвет: серо-желтый) на базу ООО «Промтехмонтаж» по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель 3, производственная база, 0022 в кратчайшие сроки.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО «Промтехмонтаж» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика            6 779 832 руб. 10 коп., в том числе 5 767 680 руб. основного долга, из которых:

- 4 802 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015,

- 135 000 руб. - стоимость установленного 21.01.2015 на экскаватор HYUNDAI R260LC-9S за счет истца микроконтроллера 21Q7-32111,

- 830 080 руб. - стоимость перебазировки экскаватора HYUNDAI R260LC-9S на базу истца, расположенную по адресу: площадка ОБП месторождение имени Требса;

- 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 (т.3 л.д.7,8).

Протокольным определением от 11.02.2015 уточнение иска принято судом (т.3 л.д.20,21).

В судебном заседании (11.02.2015) ООО «Промтехмонтаж» вновь уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 470 252 руб. 10 коп., в том числе 5 458 100 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 и 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 (т.3 л.д.59,59).

Кроме того, представитель ООО «Промтехмонтаж» устно пояснил, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 135 000 руб. 00 коп. стоимости установленного 21.01.2015 на экскаватор HYUNDAI R260LC-9S за счет истца микроконтроллера 21Q7-32111 и требование о взыскании с ответчика 830 080 руб. 00 коп. стоимости перебазировки экскаватора HYUNDAI R260LC-9S на базу истца, расположенную по адресу: площадка ОБП месторождение имени Требса, истец не поддерживает и просит суд их не рассматривать.

Таким образом, предметом иска ООО «Промтехмонтаж» является взыскание с ООО «Альметьремстрой» 6 470 252 руб. 10 коп., в том числе 5 458 100 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 года и 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.01.201.

Также определением от 15.01.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альметьремстрой» о взыскании с ООО «Промтехмонтаж» 2 182 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – суммы, уплаченной по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 № 16/10-13 (т.2 л.д.3,4)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-49447/2014, принятым судьей Яговкиной Е.Н., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Альметьремстрой» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 963 561 руб. 60 коп., в том числе 808 800 руб. основного долга и 154 761 руб. 60 коп. пени, а также 8 243 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «Альметьремстрой» взыскано 1 433 100 руб. 00 коп. основного долга, а также 22 270 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам исполнительный лист на взыскание с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «Альметьремстрой» денежных средств в размере 469 538 руб. 40 коп., а также 14 027 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промтехмонтаж», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил количество времени, в течение которого экскаватор HYUNDAI R260LC-9S находился в аренде у ответчика, полагает, что нахождение техники в аренде у ООО «Альметьремстрой» с марта 2014 года по январь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами. Взысканию подлежит основной долг в размере 4 482 561 руб. 60 коп. за весь период нахождения указанной техники у ответчика. Также суд первой инстанции в нарушение п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отказал во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. По встречному иску судом также неверно определено количество времени, в течение которого экскаватор HITACHI ZX-240-3 находился у ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Промтехмонтаж» поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец по первоначальному иску указывает на то, что экскаватор HYUNDAI R260LC-9S находился в аренде у ООО «Альметьремстрой» также в декабре 2013 года в количестве 310 часов, судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Иные доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в первоначально поступившей жалобе.

Таким образом, ООО «Промтехмонтаж» обжалует решение суда первой инстанции в части по трем выводам суда: по первоначальному иску – относительно определения периода времени, в течение которого экскаватор находился в аренде у ООО «Альметьремстрой», полагает, что арендная плата подлежит взысканию за декабрь 2013 года и в период с марта 2014 года по январь 2015 года; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга; по встречному иску также считает, что судом неверно определено количество времени, в течение которого техника находилась в аренде, неосновательное обогащение отсутствует. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ООО «Промтехмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы первоначальной и уточненной апелляционной жалобы.

ООО «Альметьремстрой» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка. Доводы о том, что суд первой инстанции по первоначальному и по встречному искам ошибочно определил количество времени, в течение которого техника находилась в аренде, являются несостоятельными. Возражений относительно обжалования решения суда первой инстанции в части в отзыве не содержится.

Представитель ООО «Альметьремстрой» в судебное заседание не явился, в отзыве указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ООО «Альметьремстрой» не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехмонтаж» (арендодатель) и ООО «Альметьремстрой» (арендатор) 11.11.2013 заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

Предметом договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватора HYUNDAI R260LC-9S,                 гос.№ 4414 СХ 66, год выпуска: 2013, заводской номер машины: ННКННZ703ТD0000557, двигатель №26486729, цвет: серо-желтый. Оценочная стоимость техники составляет 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора от 11.11.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.11.2013 к договору от 11.11.2013, т.1 л.д.51-56). Также арендодатель предоставляет арендатору специалиста (специалистов) по управлению Техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Факт передачи указанной техники подтверждается актом приема-передачи Техники №1/1 от 14.11.2013 (т.1 л.д.58).

Пунктом п. 4.1 договора от 11.11.2013 установлено, что размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Стороны договора установили, что режим работы техники - одно или двухсменный. Согласованная минимальная продолжительность односменной работы – 10 часов, двухсменной работы – по 10 часов в смену. Если техника работает менее установленной продолжительности в смену по вине арендатора, количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендодателя – арендатор подписывает фактическое количество часов за смену (п.1.3 договора).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.3.1.6 договора арендодатель обязался ежесменно подтверждать в путевом листе строительной машины количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, ИТР арендатора, ответственным за проведение работ на объекте; а в соответствии с п.3.1.7 договора – обеспечить передачу арендатору всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).

Пользование арендатором техникой, являющейся предметом договора в отсутствие арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Промтехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 гл.34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование факта наличия задолженности арендатора ООО «Промтехмонтаж» в материалы дела представило копии актов: от 30.11.2013 №43, от 31.12.2013 №68, от 31.01.2014 №6, от 28.02.2014 № 12; копии ведомостей выполненных работ за период с 15.11.2013 по 30.11.2013, за период с 11.02.2014 по 24.02.2014; копии путевых листов строительной машины: от 11.01.2014 №2254, от 21.01.2014 № 2255; копии счетов-фактур №72 от 30.11.2013, №68 от 31.12.2013,