Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-24651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату экспертиз по данному делу в сумме 110 000 руб. 00 коп. ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» представлены договор № 73 от 01.09.2014 года (т.7, л.д.17-18); договор № 74 от 01.09.2014 года (т.7, л.д.14-15); акты сдачи-приемки работ от 23.09.2014 года к договору № 73 от 01.09.2014 года (т.7, л.д.24, 25); платежные поручения № 2598 от 04.09.2014 года, № 2921 от 30.09.2014 года, № 2597 от 04.09.20414 года (т.7, л.д.20, 21, 26).

Вместе с тем, поскольку при вынесении решения суд не основывался на представленных ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» доказательствах, оснований для отнесения расходов истца на проведение экспертиз к числу судебных издержек в смысле статьи 106 АПК РФ по настоящему делу при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца о том, что на странице 10 решения судом учтены результаты экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

То обстоятельство, что нежилое помещение (пристрой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 не расположено в многоквартирном доме, а пристроено к нему, установлено судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела технического паспорта (т.4, л.д.74-145), справки о техническом состоянии строения (т.4, л.д. 73), а также вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-11648/2010.

Анализ выводов эксперта в виде указания о том, что представленное истцом заключение №73/2014-ТЗ в выводах не противоречит иным доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что оно положено в основу принятого решения.

То обстоятельство, что экспертизы проведены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.5, л.д. 35-56, 134-150) после неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 года, которым суд предложил сторонам осуществить совместный выход на принадлежащий ответчику объект в целях установления общих коммуникаций объекта ответчика с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца (т.2, л.д.69-71), не свидетельствуют о необходимости несения данных расходов с учетом наличия иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что представленное истцом заключение является одним из доказательства по делу, на которое истец ссылался в ходе рассмотрения спора по существу; составление заключения судом в рамках судебной экспертизы не поручалось; выводы, содержавшиеся в заключении, не положены судом в основу решения; необходимость несения соответствующих расходов и их целесообразность определена истцом самостоятельно, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы не относятся к числу судебных, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная истцом платежным поручением № 1530 от 08.05.2015 года госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 176, 258, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2015 года по делу № А60-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1530 от 08.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская