Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-24651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17389/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                           Дело № А60-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24651/2014,

вынесенное судьей Г. В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (ОГРН 1069659021332, ИНН 6659133155)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (далее – ООО «Агролизинг», ответчик) о взыскании 1 910 921 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 22.05.2011 года по 30.05.2014 года в результате неисполнения обязательств по внесению истцу как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216 платы за содержание, капитальный ремонт, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергии на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

В судебном заседании 23.10.2014 года истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 759 485 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 11.06.2011 года по 11.06.2014 года в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и капитальный ремонт (т.5, л.д.119).

В судебном заседании 23.10.2014 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 744 315 руб. 02 коп. в связи с уточнением периода взыскания с 11.06.2011 года по 30.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 756 руб. 72 коп. основного долга, 1 099 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.6, л.д.44-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 года решение суда оставлено без изменения.

31.10.2014 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Агролизинг» 223 000 руб. 00 коп. судебных издержек, из которых 113 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 110 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату стоимости экспертиз (т.7, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 года (резолютивная часть от 14.04.2015 года, судья Г. В. Марьинских) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 946 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.7, л.д.64-74).

Истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертиз, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями об обследовании помещений и составлении соответствующего акта, которые оставлены ООО «Агролизинг» без удовлетворения. Определением от 28.08.2014 года суд обязал стороны осуществить совместный выход на принадлежащий ответчику объект в целях установления наличия общих коммуникаций объекта ответчика с многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении истца. Вместе с тем, ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истец был вынужден провести соответствующие экспертизы. Суд первой инстанции указал, что сбор доказательств на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся. Однако соответствующие расходы понесены истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Агролизинг»,доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (Заказчик) и Емельченко О. Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.05.2014 года (т.7, л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ООО «Агролизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 910 821 руб. 93 коп.;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 113 000 руб. в том числе НДФЛ.

30.09.2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.09.2014 года, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 30.05.2014 года, на общую сумму 113 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.13).

Во исполнение условий договора ОО «УК ЖКХ Октябрьского района»  перечислило денежные средства в сумме 113 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 30.05.2014 года, что подтверждается платежными поручениями № 3257 от 17.10.2014 года, № 3281 от 21.10.2014 года (т.7, л.д.11-12).

Между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (Заказчик) и ООО «СтройДоктор» (Подрядчик) заключен договор № 73 от 01.09.2014 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, предусмотрены техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.7, л.д.17-18).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 73 от 01.09.2014 года результатом работ является экспертное заключение. Объект: встроено-пристроенные помещения кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216. Стоимость работ составляет 100 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.19).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.09.2014 года к договору № 73 от 01.09.2014 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.24).

Платежными поручениями № 2598 от 04.09.2014 года, № 2921 от 30.09.2014 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» перечислило ООО «СтройДоктор» денежные средства в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 73 от 01.09.2014 года (т.7, л.д.20, 21).

Также между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (Заказчик) и «ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (Подрядчик) заключен договор № 74 от 01.09.2014 года, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, предусмотрены техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т.7, л.д.14-15).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 74 от 01.09.2014 года результатом работ является экспертное заключение. Объект: заключение эксперта № 104 (Э) 2010. Стоимость работ составляет 10 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.16).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.09.2014 года к договору № 74 от 01.09.2014 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.25).

Платежным поручением № 2597 от 04.09.20414 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» перечислило «ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ» РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № 74 от 01.09.2014 года (т.7, л.д.26).

Желая возместить судебные издержи, понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-24651/2014, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агролизинг» 223 000 руб. 00 коп., из которых:

- 113 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 110 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате стоимости экспертиз.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 946 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих расходов; необходимости применения пропорционального распределения судебных расходов в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не относятся к числу судебных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Статьи 106 и 110 АПК РФ не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением стороной в суд доказательств в обоснование своих доводов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими