Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-25738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6391/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                   Дело № А50-25738/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749): Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (ОГРН 1115903003633, ИНН 5903067622): Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица  -  Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года

по делу № А50-25738/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми

о признании недействительными решения и предписаний,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (заявитель 1, ООО «Камаснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ПК) от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15497-14) в части, касающейся ООО«Камаснаб», а также предписания от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15498-14).

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (заявитель 2, ООО «ФинЭкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15497-14) в части, касающейся ООО «ФинЭкс», а также предписания от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15499-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявления ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу №А50-25738/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камаснаб» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Камаснаб» сводятся к несоответствию обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии признаков конкурентной борьбы между ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс», отказе от конкурентной борьбы, об отсутствии объективных причин поведения заявителей, об отсутствии заинтересованности в победе на аукционе, о подтверждении достигнутого соглашения фактом нахождения заявителей по одному адресу, к ошибочности вывода суда о доказанности соглашения без  установления факта получения выгоды ООО «ФинЭкс».  

Представитель ООО «Камаснаб» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ООО «ФинЭкс».

ООО «ФинЭкс», не согласившись с решением суда, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные им требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в ошибочности вывода суда о заключении заявителями устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах; снижение цены контракта на 0,5% является экономически выгодным для ООО «ФинЭкс»; использование заявителями одного IP-адреса не свидетельствует о реализации и контроле, по мнению антимонопольного органа, достигнутого соглашения о порядке участия в аукционах каждого из заявителей; отсутствуют доказательства получения какой-либо выгоды от «совместных» с ООО «Камаснаб» действий, ограничивающих конкуренцию.

Представитель ООО «ФинЭкс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ООО «Камаснаб».

Управление ФАС по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс», находит доводы апелляторов несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель УФАС по Пермскому краю поддержал изложенную в отзыве позицию о доказанности достижения между заявителями соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Администрация города Перми отзыв на апелляционные жалобы не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

         Неявка в судебное заседание представителя третьего лица в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.     

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление ФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления Прокурора Пермского края (вх.№05761-14 от 23.04.2014), указывающего на признаки сговора между участниками и заказчиками открытых аукционов в электронной форме с реестровыми номерами №0156300008713000039, №0156300008713000040, №0156300008713000041, №0156300008713000042, №0156300008713000043, №0156300008713000044, №0156300008713000045, №0156300008713000046, №0156300008713000047, №0156300008713000048, №0156300008713000049, №0156300008713000050, №0156300008713000051, №0156300008713000052, №0156300008713000053, №0156300008713000054, №0156300008713000055, 07.11.2014 вынесло решение (резолютивная часть от 22.10.2014), которым в действиях ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» признано нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, приведшее к поддержанию цен на торгах (пункт 1 резолютивной части решения).

В отношении иных участников аукционов дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.3 решения).

На основании данного решения хозяйствующим субъектам, в чьих действиях установлено нарушение закона, выданы предписания (исх. №15498-14 и исх.№15499-14) о недопущении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: - не допускать соглашений о поддержании цен на торгах; - при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» предписано сообщить в Управление ФАС по Пермскому краю обо всех аукционах на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, в которых общества принимали участие в 2014 году, в 1 полугодии 2015 года, с указанием полной информации об аукционах и результатах участия в данных аукционах.

Усматривая несоответствие закону решения и предписаний в соответствующей части, нарушение их прав и законных интересов, ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, соблюдения прав и законных интересов заявителей.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

  В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

  Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

  Следовательно, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

 Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

  В силу ч.2 ст.8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

В связи с чем суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, в частности, подлежит доказыванию установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и, как следствие, получение