Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по следующим контрагентам: ООО ТК «УралСталь», ООО «СтандартЭнерго», ООО «Гирус», ООО «Инси-Групп», ООО «Комплект-Сервис».

Указанные контрагенты являлись поставщиками листовой стали, преобразователей чистоты, динамной стали, анизотронной стали.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами.

Проверяющими установлено, что спорные контрагенты заявителя включены в информационные ресурсы «Однодневки» и «Риски» с присвоенным критерием «Неисполнение требования о представлении документов (информации)»; «Имеется массовый руководитель – физическое лицо»; «Имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо»; «Непредставление налоговой отчетности»; «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

У всех контрагентов основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют, отчетность представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Так, ООО ТК «УралСталь» уплатило за весь проверяемый период в бюджет НДС в сумме 61 244 руб., при том, что налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 913 783,75 руб. У всех контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. У контрагентов отсутствуют платежи за электроэнергию, заработную плату, налоги, коммунальные услуги; сведения о среднесписочной численности за проверяемый период или представлялись нулевые, или не представлялись.

При анализе расчетных счетов указанных контрагентов проверяющими установлено, что денежные средства, полученные от ООО «БЭМЗ» за сталь, перечислялись по цепочке другим организациям, имеющим признаки проблемных контрагентов.

Налоговой инспекцией в ходе проверки произведены опросы указанных в учредительных документах директоров ООО ТК «УралСталь» - директор Беляев В.Н., ООО «СтандартЭнерго» - директор Новгородская М.С., ООО «Гирус» - директор Почалов Р.Р., ООО «Инси-Групп» - директор Горбунов П.В. (учредитель и руководитель еще 4 организаций), ООО «Комплект-Сервис» - директор Туманов А.Г. (учредитель и руководитель еще 15 организаций). Из опросов следует, что фактически данные лица не являлись руководителями указанных организаций, никаких финансово-хозяйственных, первичных документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подписывали доверенности не выдавали.  Свое участие в деятельности организаций отрицают.

Все спорные контрагенты общества по юридическим адресам отсутствуют, что подтверждается проведенными осмотрами и опросами собственников (арендодателей), которые подтвердили, что с названными организациями и их директорами договоры аренды/субаренды не заключали.

В ходе проведения почерковедческих исследований образцов подписей от имени указанных директоров организаций в представленных документах (первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры и т.д.) инспекцией установлено, что документы, на основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС на сумму 2 827 234,87 руб. подписаны неустановленными лицами.

Ссылки налогоплательщика на реальность взаимоотношений с указанными контрагентами в связи с направлением к ним своих представителей для получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В командировочных удостоверениях для направления в командировку по всем пяти контрагентам общества стоят отметки иных организаций.

Во всех путевых листах, представленных заявителем в налоговый орган, отсутствуют наименования указанных контрагентов, нет отметок о прибытии и выбытии, отсутствует наименование продавца, из путевых листов не усматривается у кого проверяемый налогоплательщик приобретал товар.

Из опросов водителей (Перфильев В.А., Платонов А.А., Торопов О.Г.) следует, что они делали отметку в документах в той фирме, где грузился металл; металл грузили на разных базах.

Представленные налогоплательщиком пропуска от 20.11.2010, 24.12.2010, 21.03.2011, 01.07.2011 о пропуске представителя контрагента ООО ТК «УралСталь» Беляевой О.В. не соответствуют действительности, поскольку адресованы генеральному директору общества Абраменко П.А., который являлся директором общества только с 05.12.2012 по 10.09.2014 (выписка из ЕГРЮЛ).

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Гирус» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговые декларации по НДС за проверяемый период не сдавались.

Кроме того часть спорных контрагентов прекратило деятельность либо в связи с реорганизацией, либо в связи с исключением из реестра; директор ООО «Комплект-Сервис» на момент совершения сделок официально числился умершим.

Доводы налогоплательщика о наличии реальных взаимоотношений с ООО ТК «Уралсталь» со ссылкой на сайт http://www.tkuralsteel.ru, также не принимаются во внимание, поскольку указанный сайт (как усматривается из представленных скриншотов) принадлежит ООО Предприятие «ТК УралСталь Инвест» (л.д. 38-47 т.15). При этом, доказательств того, что поиск спорного контрагента осуществлен с использованием именно данного сайта, налогоплательщиком не представлено, скриншоты датированы 07.04.2015. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств  поставки товаров указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом  налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорных контрагентов.

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, при этом, взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий, выразившихся в не предоставлении заявителю всех материалов проверки, а именно выписки по операциям на счетах контрагентов, регистрационных дел контрагентов, ответов на выставленные требования о предоставлении информации по IP-адресам, почерковедческих исследований, проведенных в рамках налоговой проверки, поскольку нарушений требований ст.ст. 100, 101 НК РФ судом не установлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  14 апреля 2015 года по делу № А60-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОНРН 1096620000971, ИНН 6620015833)  из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2015 № 1468.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева