Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-886/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7118/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А60-886/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) – Чикулаева Т.С., паспорт, доверенность от 02.03.2015, Курочкин Д.А., паспорт, доверенность от 17.06.2015;

 от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области  (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) – Лошагина Е.Н., удостоверение, доверенность от 18.02.2015, Пестерева Ю.А., удостоверение, доверенность от 31.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-886/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №13-07/09 в части неуплаты (неполная уплата) НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 3 019 388 руб., доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 3 136 624 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 667 098,36 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о признании действий заинтересованного лица незаконными, выразившееся в не предоставлении заявителю всех материалов проверки, а именно выписки по операциям на счетах контрагентов, регистрационные дела контрагентов, ответы на выставленные требования о предоставлении информации по IP-адресам, почерковедческие исследования, проведенные в рамках налоговой проверки, что означает неправомерное установление ограничений для проверяемого налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки и оспариванию принимаемого налоговым органом решения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.  Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕНВД, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.08.2014 №13-07/09, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 13-07/09.

Сумма доначисленных налогов согласно указанному решению составила: налог на прибыль организаций за 2012 год – 117 286 руб., НДС – 3 019 339 руб., сумма пени – 692 874,77 руб., сумма штрафных санкций – 243 650, 20 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО ТК «УралСталь», ООО «СтандартЭнерго», ООО «Гирус», ООО «Инси-Групп», ООО «Комплект-Сервис»  (далее – «проблемные» контрагенты) получил необоснованную налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.12.2014 №1647/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 №13-07/09 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО ТК «УралСталь», ООО «СтандартЭнерго», ООО «Гирус», ООО «Инси-Групп» являются «фирмами-однодневками», созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности