Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-35295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании пени с 26.06.2015 по 13.08.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, с учетом условий п. п. 3.3, 5.3 договора.

Вместе с тем, судом произведена корректировка расчета пени исходя из уточнения общей стоимости работ, подлежащей оплате, сумма неустойки, правомерно начисленной за период с 26.06.2014 по 13.08.2014, составила 20 382 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт выполнения подрядчиком обязательств по договору с нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

При этом судом заявленный истцом по встречному иску период просрочки с 02.05.2014 по 02.09.2014 признан неверным, произведен перерасчет пени за период с 02.05.2014 по 06.06.2014. В связи с чем требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворены судом частично в сумме 59 043 руб. 53 коп.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ связана с увеличением объема работ по договору и назначением ответчиком новых сроков выполнения таких дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.

Указания истца по первоначальному иску на неверное определение конечной даты начисления неустойки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку определение конечной даты начисления – 06.06.2014 соответствует условиям п. 5.3 договора, предусматривающим 10 рабочих дней на приемку результатов работ заказчиком.

Требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда № 06/09 от 06.09.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключения стоимости некачественно выполненных работ в сумме 4 037 руб. 96 коп. из стоимости работ, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы правомерно распределены между сторонами судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-35295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"(ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       Л.В. Дружинина