Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-35295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6400/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                              Дело № А60-35295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп": не явились,

от ответчика – ООО "Городская кабельная канализация": Винтер Е.Н. по доверенности от 01.09.2014 № 19, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп", ответчика, ООО "Городская кабельная канализация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-35295/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"  (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804)

к ООО "Городская кабельная канализация"  (ОГРН 1126670037581, ИНН 6670392160)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Городская кабельная канализация"

к ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (далее – истец, ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее – ответчик, ООО "Городская кабельная канализация") о взыскании денежных средств в сумме 503 278 руб. 82 коп., в том числе: 479 770 руб. 09 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 06/09 от 05.09.2013, и 23 508 руб. 73 коп. – пеня, начисленная за период с 26.06.2014 по 13.08.2014 в соответствии с п. 7.4 договора.

ООО "Городская кабельная канализация" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. – возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда                № 06/09 от 05.09.2013 и неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора № 06/09 от 05.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015), принятым судьей Липиной И.В., требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы денежные средства в сумме 436 343 руб. 73 коп., в том числе: 415 961 руб. 59 коп. – основной долг, 20 382 руб. 14 коп. – пеня, начисленная за период с 26.06.2014 по 13.08.2014, а также 11 327 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" в пользу ООО "Городская кабельная канализация" взыскана пеня в сумме 59 043 руб. 53 коп., начисленная за период с 02.05.2014 по 06.06.2014, а также 1 888 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы денежные средства в сумме 377 300 руб. 20 коп., а также 9 439 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы денежные средства в сумме 14 535 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. С ООО "Городская кабельная канализация" в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 401 275 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно удовлетворить требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 59 770 руб. 54 коп. и пеней в размере 2 928 руб. 76 коп., полностью отказать ответчику в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с отказом суда во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 59 770 руб. 54 коп. Ссылается, что выполнение работ по благоустройству предусмотрено п. 4 приложения «Расчет стоимости работ по объекту» к договору подряда. Полагает, что выполнение дополнительных работ было поручено истцу письмом ответчика № 84 от 13.05.2014, а письмом № 65 от 03.06.2014 истец уведомил ответчика о дополнительно выполненных работах, необходимость которых вызвана требованиями Администрации г. Екатеринбурга. Также заявитель жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного искового заявления, поскольку полагает, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ связана с увеличением объема работ по договору и назначением ответчиком новых сроков выполнения таких дополнительных работ (26.05.2014). Полагает неверным исчисленный судом период неустойки за просрочку выполнения работ с 02.05.2014 по 06.06.2014. Указывает, что последним днем начисления неустойки должна считаться дата предъявления актов формы КС-2 ответчику – 22.05.2014.

Ответчик по первоначальному иску, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованным, поскольку подрядчиком допущенные недостатки устранены не были. Указывает, что судом не были учтены доводы, приведенные в отзыве на заключение эксперта, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и в вызове свидетеля со стороны ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта в части рассчитанной стоимости устранения недостатков, возможности их устранения. Также заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 752 ГК РФ, указывает на необходимость проведения испытаний результата работ на герметичность и проходимость. Вместе с тем, поскольку, по мнению ответчика, проведение мероприятий по проверке результата работ в данном случае невозможно, то и считать работы выполненными в соответствии с условиями договора неправильно.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Городская кабельная канализация" (заказчик) и ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (подрядчик) заключен договор подряда № 06/09 с дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2014.

По условиям названного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству микроканализации по улице Тверитина в г. Екатеринбурге. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014) следующим образом: начало работ – с момента получения аванса, окончание – 01.05.2014.

Стоимость работ определена в сумме 1 640 098 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014).

Согласно п. 3.2 договора (редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2014) оплата по договору производится в виде авансовых платежей в размере 274 164 руб. 15 коп. до 10.09.2013, 01.10.2013, 17.10.2013, в размере 344 726 руб. 40 коп. в срок до 31.12.2013. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи объекта и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора по истечении 10 рабочих дней после предоставления заказчику отчетных документов, заказчик направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленных данных истца, в мае 2014 года им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 699 868 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке: № 1 от 22.05.2014 на сумму 1 640 098 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 32-33), № 2 от 28.05.2014 на сумму 59 770 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 30, 60).

Письмами от 13.05.2014 № 84, от 05.06.2014 № 68, которые согласно отметке гендиректора и юрисконсульта ООО "Городская кабельная канализация" получены ответчиком 22.05.2014 и 06.06.2014 соответственно, спорные акты направлены ответчику.

Письмом от 09.06.2014 исх. № 123, ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик отказался от приемки работ.

Платежными поручениями за период с 10.09.2013 по 27.12.2013 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ авансовые платежи на общую сумму 1 220 098 руб. 50 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 479 770 руб. 09 коп. послужила основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на нарушение ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" сроков выполнения работ по договору № 06/09 от 05.09.2013, а также неустранение выявленных недостатков работ, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб.00 коп. – возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда № 06/09 от 05.09.2013 и неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ на общую сумму 415 961 руб. 59 коп., при этом посчитав предъявленные истцом дополнительные работы на сумму 59 770 руб. 54 коп. неподлежащими оплате, а при взыскании неустойки руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, скорректировав расчет пени исходя из уточнения общей стоимости работ, подлежащей оплате.

По результатам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом скорректировав период просрочки, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично. Установив, что стоимость некачественно выполненных работ составила 4 037 руб. 96 коп., которая уже исключена судом из стоимости работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции в удовлетворении требования о возврате стоимости невыполненных работ отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора № 06/09 от 05.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком