Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-13618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, учитывая, что как установлено судом и не оспорено участниками процесса, в спорный период времени норматив потребления коммунальной услуги, определяющий расход тепловой энергии на подогрев воды, не утвержден; жилые и нежилые помещения в МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы узлами учета, позволяющими вести раздельный учет по каждому компоненту, при этом, в спорный период времени расчеты с гражданами им произведены в части ГВС, с учетом распоряжения № 38-р, следовательно, гражданам предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем предъявил ответчику к оплате истец. Обязанность исполнителя по оплате коммунальных ресурсов не может превышать платы за коммунальные ресурсы, предъявленной к оплате гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания 352 934 руб. долга за ГВС удовлетворению не подлежат.

 Судом отклонены доводы о несогласии относительно неправомерно предъявленной к взысканию платы за тепловую энергию, ГВС, ХВС, водоотведение в размере 705038 руб. 30 коп., начисленной по МКД № 1а пер. Рабочий, № 61а по ул. Шолохова в п. Ува, учитывая, что из материалов дела, из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.03.2015, рабочего проекта узла учета, следует, что узел учета, установленный в МКД № 61а по ул. Шолохова в п. Ува, определяет объем тепловой энергии, ГВС, ХВС, потребленные двумя домами: № 61а по ул. Шолохова и № 1а пер. Рабочий. Данный факт подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции обеими сторонами.

Учитывая, что  узел учета является коммерческим, то расчет платы должен производиться с учетом его показаний. Истец предъявляет к взысканию стоимость переданных в МКД № 1а пер. Рабочий коммунальных ресурсов, объем которых определен по приборам учета, установленным в данном доме, а также стоимость переданных коммунальных ресурсов по прибору учета, установленному в МКД № 61а по ул. Шолохова в п. Ува, фиксирующему объем ресурсов, потребленных двумя домами. Двойное начисление стоимости коммунальных ресурсов, потребленных МКД № 1а пер. Рабочий в п. Ува в спорный период времени произведено истцом неправомерно, в связи с чем, предъявление ко взысканию сумма платы в размере 705038 руб. 30 коп. за коммунальные ресурсы неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга удовлетворены в размере 3310233 руб. 98 коп. обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 172 руб. 28 коп., исходя из расчета 8,25 % годовых.

Между тем, поскольку требования истца в части взыскания долга признаны судом обоснованными на сумму 3310233 руб. 98 коп., проценты правомерно  начислены на данную сумму, их размер составлил 254 452 руб. 43 коп. согласно контррасчету ответчика.

Таким образом, требования истца в данной части (254452 руб. 43 коп.)  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов  документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 16.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют. Решение суда от 10.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу № А71-13618/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская