Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А71-13618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6993/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                Дело № А71-13618/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством": Кулигин С.Н. на основании доверенности № 01/15 от 12.01.2015, паспорта, Монастырев В.А. на основании протокола № 14 от 01.07.2013, паспорта,

от ответчика, ООО "СтройКомИнвест": Лопатина А.П. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Нистеренко А.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Бобырь А.А. на основании удостоверения № 5, доверенности № 07-09/34 от 23.06.2015, Востриков С.В. на основании удостоверения № 10, доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

по делу № А71-13618/2014, принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" (ОГРН 1061832004651, ИНН 1832047010)

третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, поставки тепловой энергии и горячей воды, поставки тепловой энергии, оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством», п. Ува УР (далее - ООО «Увинская УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест», п. Ува УР (далее - ООО «СтройКомИнвест», ответчик) о взыскании 9734628 руб. 70 коп. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2012 № 2/СКИ, договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2012 № 1/СКИ, договору поставки тепловой энергии от 28.05.2013 № 153, договору оказания услуг от 18.04.2014 № 23/14 СКИ, за оказанные услуги, 277955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 22.12.2014, 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Определением суда от 26.03.2015 Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики исключена из состава третьих лиц по делу.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 6049897 руб. 88 коп., из которых, 5771942 руб. 57 коп. – долг, 277955 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; до 5 624 276 руб. 54 коп., из которых, 5346321 руб. 23 коп. – долг, 277955 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований до 4635378 руб. 56 коп., из которых, 4368206 руб. 28 коп. - долг, 267172 руб. 28 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство рассмотрено и в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 4635378 руб. 56 коп., из которых, 4368206 руб. 28 коп. – долг, 267172 руб. 28 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015, судья М.А. Ветошкина) с ООО «СтройКомИнвест» в пользу ООО «Увинская УК ЖКХ» взыскано 3564686 руб. 41 коп., из которых, 3310233 руб. 98 коп. - долг, 254452 руб. 43 коп. – проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.10.2014, по день фактической оплаты долга; а также 35510 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Увинская УК ЖКХ» из федерального бюджета  возвращено 26886 руб. 11 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1794 от 17.11.2014.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой со ссылками на ст. ст. 541, 544, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 1, 8, 9, 36, 38, 67, 69 Правил № 354, ст. ст. 154 (п. 4), 157 (п.1, 2) ЖК РФ, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных ПП РФ от 14.07.2008 № 520, указал на то, что поскольку из представленных доказательств следует, что имеющиеся на объектах ответчика ОДПУ позволяют разграничить компоненты ГВС (компонент на холодную воду в куб. м. и компонент на тепловую энергию для подогрева холодной воды в Гкал), при этом постановлением РЭК Удмуртской Республики № 21/105 для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе для категории «населения», оснований для неприменения данного тарифа, не имелось. Основания для применения временных методических рекомендаций по применению двухкомпонентного тарифа на горячую воду № 38-р, отсутствовали.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии, ХВС, ГВС, оказанию услуг водоотведения, транспортных услуг ассенизаторской машиной, услуг по согласованию проектов на установку узлов учета, услуг по выезду специалиста для опломбировки узла учета, несмотря на то, что подтвержден надлежащими доказательствами, однако, полагает, что истец не предоставил в судебное заседание достоверных доказательств предоставления коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, ХВС, ГВС на сумму в размере 3 310 233 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда отменить.

От третьего лица, поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители третьего лица доводы письменного отзыва поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, при этом указали на то, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Представители истца доводы жалобы ответчика отклонили.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела распоряжения № 627-р от 22.06.2015.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что представленное заявителем дополнительное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора, может повлиять на выводы суда по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны: договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 1/СКИ от 17.01.2012 (далее - договор № l/СКИ), договор поставки тепловой энергии № 153 от 28.05.2013 (далее - договор № 153), договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2/СКИ от 17.01.2012 (далее - договор № 2/СКИ), договор оказания услуг № 23/14 СКИ от 18.04.2014 (далее - договор № 23/14 СКИ).

В период с апреля по сентябрь 2014 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Согласно актам № 1676 от 28.08.2014 № 2774, от 30.06.2014, в августе 2014 истец оказал, а ответчик принял результаты оказанных услуг соответственно: по вывозу нечистот ассенизаторской машиной на сумму 2703 руб. 20 коп., по согласованию проектов на установку узлов учета на сумму 6108 руб., по выезду специалиста для опломбирования узла учета на сумму 993 руб. 00 коп.

По расчету истца ответчику в спорный период времени переданы ресурсы и оказаны услуги на сумму 11211607 руб. 66 коп.; оплата произведена ответчиком частично на сумму 6843401 руб. 38 коп.

Неоплата ответчиком 4368206 руб. 28 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части ГВС), исходил из отсутствия оснований для применения двухкомпонентного тарифа, установленного для истца в отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать количество ресурса по каждому компоненту ввиду отсутствия аналогичных приборов учета у граждан; при этом судом учтено отсутствие разногласий со стороны ответчика с размером иных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия  договоров № 2/СКИ (п. 4.4.),  № 1/СКИ (п. 3.2),  № 23/14 СКИ (п. 3.3.), учитывая, что  факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой энергии, ХВС, ГВС, оказанию услуг водоотведения, транспортных услуг ассенизаторской машиной, услуг по согласованию проектов на установку узлов учета, услуг по выезду специалиста для опломбирования узла учета подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривался, стоимость оказанных транспортных услуг ассенизаторской машиной, услуг по согласованию проектов на установку узлов учета, услуг по выезду специалиста для опломбирования узла учета в сумме 9804 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание, что разногласий по оплатам в размере 6843401 руб. 38 коп. у сторон не имелось, требования в данной части удовлетворил правомерно.

Доводы ответчика о не представлении достоверных данных по объемам и стоимости  услуг и