Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-55967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципальных нужд». Указанный документ на момент принятия решения Управлением не вступил в законную силу, однако определил позицию и закрепил применяемую ранее практику по возвращению жалоб участников закупки и косвенно подтвердил логику антимонопольного органа относительно определения сроков и порядка подачи жалобы на действия аукционной комиссии.

А именно, п. 2.14 Административного регламента устанавливает, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое обществом решение Управления соответствует закону.

Издание ненормативного правового акта, который основан на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что у заявителя остается нереализованное право на обжалование действий аукционной комиссии в судебном порядке. Право на судебную защиту установлено в ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, из которой следует, что по истечении сроков обжалования действий аукционной комиссии в административном порядке обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, решение № 166-73 от 21.11.2014 о возврате жалобы ООО «ТСК «Технологии энергосбережения» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на выводы антимонопольного органа в решении № 166-73 от 21.11.2014, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку не была им уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-55967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1136678007465, ИНН 6678029495) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина