Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-55967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6940/2015-АК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А60-55967/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТСК "Технологии энергоснабжения": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика", ООО «ИКОМ-Проект»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Технологии энергосбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-55967/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1136678007465, ИНН 6678029495)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», ООО «ИКОМ-Проект»

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "ТСК "Технологии энергоснабжения" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 166-73 от 21.11.2014 о возврате жалобы на действия аукционной комиссии и обязании УФАС по Свердловской области принять жалобу от ООО «ТСК «Технологии энергосбережения».

Определением суда от 26.01.2015  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», определением суда от 04.03.2015 привлечено ООО «ИКОМ-Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые действия заказчика совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, следовательно, обжалование таких действий осуществляется до заключения контракта. Заявитель указывает, что жалоба подана (сдана в организацию связи) 15.11.2014, контракт заключен 19.11.2014, следовательно, жалоба считается поданной обществом до заключения контракта. По мнению общества, порядок подачи жалобы Законом о контрактной системе не определен, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока.

Управление и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Судом рассмотрено заявление третьего лица Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСК «Технологии энергосбережения», посчитав, что решение Аукционной комиссии об отклонении его заявки от участие в аукционе, оформленное протоколом № 54А-2 от 28.10.2014, является неправомерным, обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием отмены протокола и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

19.11.2014 Управление, рассмотрев жалобу заявителя, приняло решение о возврате жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку она подана после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), установив, что по итогам проведения аукциона 19.11.2014 заключен контракт.

Считая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

 Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (п. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе).

В силу ст.54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов аукциона опубликован 28.10.2014.

Обращаясь с жалобой после истечения 10-дневного срока обжалования, общество направило жалобу по почте 15.11.2014, то есть на 8 день после окончания 10-дневного срока.

Жалоба поступила в Управление 19.11.2014, контракт был заключен также 19.11.2014. С учетом 2-х дней, предусмотренных п. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе на решение вопроса о приеме к рассмотрению жалобы, у УФАС по Свердловской области отсутствовала возможность приостановить процедуру заключения контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах установленного ст. 105 Закона о контактной системе срока, обществом не указано и не дано пояснений, по каким причинам в течение 10-дневного срока до 07.11.2014, заявитель бездействовал, и какие обстоятельства мешали подать ему жалобу вовремя.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как было указано выше, в п. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе установлен срок обжалования действий, совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе – до заключения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган, возвращая жалобу заявителю, действовал в порядке, установленном ст. 105 Закона о контрактной системе, поскольку им было установлено, что в день поступления по почте жалобы общества в Управление (19.11.2014) заказчиком с победителем аукциона был заключен контракт.

Заявитель указывает в жалобе, что порядок подачи жалобы Законом о контрактной системе не определен, следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в орган связи до 24 часов последнего дня срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод после рассмотрения, поскольку в целях целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи. В данном случае определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры заключения контракта до рассмотрения жалобы.

Так, например, в случае своевременного (в течение 10 дней) направления участником закупки жалобы путем подачи ее в орган почтовой связи, и в случае истечения такого срока и заключения контракта на момент получения жалобы антимонопольным органом, последний не вправе уже будет приостановить процедуру заключения контракта в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку таким правом обладает только суд.

Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в его Приказе от 19.11.2014. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных