Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-38095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10024/2010-ГК

г. Пермь                                                      

01 июля 2015 года                                                         Дело № А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Чепурченко О.Н., 

судей                                         Мармазовой С.И., Романова В.А.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО «Додж» (правопреемник ООО «Юность Пермского края»): Ершова Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015, определение от 04.06.2015;

от ООО «Газлайн»: Фомин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Юность Пермского края»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела № А50-38095/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром» (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 ООО «Производственно-финансовая компания Леспром» (далее – ООО «ПФК «Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012.

Определением от 27.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

19 марта 2015 года (направлено почтой – 17.03.2015) кредитор Широков Сергей Алексеевич представил в арбитражный суд заявление о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным, об исключении ООО «Газлайн» из реестра требований кредиторов, а также об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Газлайн».

Определением суда от 25.03.2015 заявление Широкова С.А. принято к производству.

Определением от 15.04.2015 по ходатайству Широкова С.А. приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Вохмину Н.В. приостановить проведение торговой процедуры «публичное предложение продавца № 1312721 на торговой площадке «Фабрикант», лот № 1 – право требования ООО «ПФК «Леспром» (дебиторская задолженность) к ООО «Газлайн» в размере 29 632 000 руб., до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Широкова С.А. о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным.

От конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в арбитражный суд 23.04.2015 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 15.04.2015, на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1312721» лот № 1 право требования ООО «ПФК Леспром» к ООО «Газлайн» в размере 29 632 000,0 руб. до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления Широкова С.А. о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Вохмину Н.В. приостановить проведение торговой процедуры «публичное предложение продавца № 1312721 на торговой площадке «Фабрикант» лот № 1 – право требования ООО «ПФК «Леспром» (дебиторская задолженность) к ООО «Газлайн» в размере 29 632 000 руб., до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Широкова С.А. о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным.

Обязал конкурсного управляющего Вохмину Н.В. приостановить заключение договора купли-продажи по итогам торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1312721» лот № 1 – право требования ООО «ПФК Леспром» к ООО «Газлайн» в размере 29 632 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления Широкова С.А. о признании решения собрания кредиторов от 20/02-2015 недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юность Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что принятые судом 24.04.2015 новые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон. В частности апеллянт указывает на то, что на 29.04.2015 текущая цена предмета договора составляет 16 377 976,80 руб., что существенно ниже размещенной в открытом доступе начальной цены продаваемого права требования – 29 632 000 руб., при этом цена продажи каждые 5 дней понижается более чем на 2 млн. руб. Учитывая названные обстоятельства, лицо решившее приобрести права требования, приобретет их по цене в разы меньше, чем будут нарушены права требования кредиторов, поскольку вырученных от продажи денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Также кредитор отмечает, что до настоящего времени ни прежним, ни новым конкурсным управляющим должника не выяснено финансовое состояние общества «Газлайн», которое неразрывно связано со стоимостью продаваемой задолженности и протяженность осуществления самих торгов; считает, что в данном случае, что бы осуществить торги, конкурсному управляющему сначала подлежит выполнить решение суда по настоящему делу от 23.07.2013 и используя исполнительное производство по данному делу определить финансовое состояние дебитора и только после этого назначить торги, либо обратиться с ходатайством о признании его неплатежеспособным; ссылается на то, что действия конкурсного управляющего направлено на затягивание процедуры банкротства. По мнению апеллянта, принятые судом ограничения торгов без их приостановления, является ошибочным, влечет причинение ущерба интересам кредиторов, так как любые ограничения торгов напрямую отражаются на оценке ликвидности продаваемого актива и протяженности самих торгов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Додж» (правопреемник ООО «Юность Пермского края») на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Газлайн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 названного Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о замене одной обеспечительной меры (приостановление проведение торгов) другой (приостановление заключения договора купли-продажи по итогам торгов) обосновано конкурсным управляющим следующими обстоятельствами.

Регламентом работы торгового портала «Фабрикант.ru» (ред. от 11.11.2013) не предусматривается приостановление проведения торговой процедуры. В соответствии с п. 11.2.6 Регламента организатор торговой процедуры может отказаться от ее проведения, пока нет ни одного предложения, а также в любой момент до наступления даты окончания приема предложений – вскрытия конвертов с обоснованием своего решения.

Из представленных конкурсным управляющим сведений, содержащихся в «личном кабинете» организатора торгов торгового портала Fabrikant.ru техническая возможность для приостановления торгов отсутствует. Организатор торгов имеет возможность только лишь произвести отказ от проведения торгов, в этом случае торговая площадка предупреждает о наступлении риска неблагоприятных последствий для необоснованного отказа от торгов.

В случае отказа конкурсного управляющего от проведения текущей торговой процедуры, для ее возобновления будет необходимо объявить новые торги с опубликованием всех необходимых сведений в порядке ст.ст. 28, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ориентировочная стоимость публикация которых в данном случае составит 27 538,09 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в случае если заявление Широкова С.А. не будет удовлетворено судом, будет необходимо назначение новых торгов, что приведет к оплате публикаций и увеличению текущих расходов, данные платежи в порядке ст. 98 АПК РФ будут быть предъявлены к возмещению заявителем необоснованного требования в качестве убытков.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства с учетом приведенных выше норм права, установив, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных кредитором требований, направлены на защиту имущественных интересов как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

При этом суд принято во внимание, что отказ в замене обеспечительной меры может повлечь дополнительные расходы должника на проведение процедуры банкротства и увеличение сроков проведения конкурсного производства.

Оценив в совокупности преследуемую заявителем обеспечительных мер цель, разумность требований конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Вохминой Н.В. о замене обеспечительной меры. При этом, суд исходил из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов конкурсного кредитора Широкова С.А. в рамках рассмотрения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2015 и исполнения будущего судебного акта по настоящему спору.

Замена обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора купли-продажи по итогам торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1312721» является оправданной и необходимой, поскольку указанные заявленные меры являются соразмерными – связаны с предметом спора.

В силу положений ст. 95 АПК РФ удовлетворения ходатайства о замене обеспечительной меры другой является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в частности мер принятых судом определением от 15.04.2015.

Довод апелляционной инстанции о том, что вновь принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не соответствует действительности. Сам факт реализации имущества на торгах предполагает возможность снижения цены в соответствии с утвержденным положением порядка продажи имущества должника. Реализация имущества на торгах по цене существенно отличающейся от начальной продажной стоимости не может быть расценена как нарушение