Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-18314/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника (л.д.60) и почтовых квитанций (л.д.22-28) в отсутствие каких-либо пояснений должника о правовом значении совокупности данных документов само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником требований определения суда от 29.04.2015.

При значительном объеме дополнительно поступивших документов арбитражный суд первой инстанции не имел возможности прийти к заключению о том, что уточненный по сравнению с ранее представленным список кредиторов должника и почтовые квитанции образуют совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по предварительному уведомлению в письменной форме всех известных ему кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что согласно почтовым квитанциям кредиторам должника было направлено уведомление должника о намерении обратиться в суд заявлением либо копия такого заявления, поскольку почтовые отправления осуществлены без описи вложения документов и без подтверждения юридических адресов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество «Юг-Клининг» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по устранению недостатков при подаче заявления, указанных в определении суда от 29.04.2015. Представляя значительный объем документов, должник не все документы отразил в приложении к ходатайству, а также не указал, в целях устранения какого недостатка представлен тот или иной документ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что возращение заявления должника о признании его банкротом не препятствует повторному обращению в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-18314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко