Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-18314/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8162/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                            Дело № ­­А60-18314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Клининг»: Царева Н.Е., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Юг-Клининг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

о возращении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом),

вынесенное Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-18314/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Клининг» (ИНН 7451297406, ОГРН 1107451003681),

установил:

22.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Клининг» (далее - общества «Юг-Клининг») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.04.2015 оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.05.2015.

Указанным определением должнику было предложено представить в том числе документы, подтверждающие доказательства предварительного уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 заявление общества «Юг-Клининг» возвращено на основании ст.ст. 128, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Юг-Клининг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) соответствующего уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет, прием сообщений должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) стало возможно только с 29.05.2015.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Юг-Клининг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота страницы с сайта www/tedresurs.ru  о фактах деятельности юридических лиц.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Юг-Клининг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.04.2015 общество «Юг-Клининг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 21.04.2015 задолженности по денежным обязательствам в размере 54 559 314 руб. 09 коп.

К заявлению должника было приложено 6 документов: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия решения о назначении руководителя, список кредиторской и дебиторской задолженностей, копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выписка операций по лицевому счету в ОАО «Сбербанк России» и выписка с сайта ФНС России из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление общества «Юг-Клининг» оставлено без движения до 22.05.2015 в связи с отсутствием доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих наличие задолженности; документов, подтверждающих основание возникновения задолженности по денежным обязательствам; учредительных документов должника - юридического лица; бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы (абз.2 п.4 ст.37 Закона о банкротстве, п.2 и 9 ст.126 АПК РФ и ст.38 Закона о банкротстве).

21.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области через окно приема документов от общества «Юг-Клининг» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, представляемых по исполнение определения суда арбитражного суда от 29.04.2015, а именно:

оригинал платежного поручения от 20.05.2015 №38, подтверждающий уплату государственной пошлины;

копии учредительных документов общества «Юг-Клининг» на 14 листах;

копия бухгалтерского баланса общества «Юг-Клининг» за 2014 года на 8 листах;

копия справки об открытых счетах общества «Юг-Клининг» в кредитных организациях на 1 листе;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2015 №66-0-1-167/4002/2015 на 1 листе;

справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 20.04.2015, от 27.04.2015 №4673 на 1 листе;

справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 17.04.2015 №44820 на 2 листах;

справка из УГИББД УМВД России от 20.04.2015 №22/3534 о наличии транспортных средств на 1 листе;

справка из Уральского управления Ростехнадзора от 28.04.2015 №12-00-10/10778 о регистрации технических устройств на 1 листе;

первичные документы, подтверждающие наличие и возникновение задолженности на 193 листах.

При этом в данном ходатайстве заявитель указал на отсутствие у него технической возможности для опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также об изменении списков кредиторов и дебиторов (л.д.20-21).

Изучив представленные обществом «Юг-Клининг» документы и установив неполное исполнение требований определения суда от 29.04.2015 в части предоставления доказательств предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (абз.2 п.4 ст.37 Закона о банкротстве), суд первой инстанции возвратил данное заявление заявителю с приложенными к нему документами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмтаривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 этого же кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст.128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 этого же кодекса (ч.4 ст.128 АПК РФ).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п.4 ч.1 ст.129 АПК не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.37 Закона банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ) положения п.2.1 ст.7 и п.4 ст.37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01 июля 2015 года. До 1 июля 2015 года заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ до 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не были надлежащим образом устранены обществом «Юг-Клининг» в части представления доказательств предварительного уведомления кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), необходимых для принятия заявления к производству в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя технической возможности для опубликования в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия такой возможности, в том числе, по причине отказа в приеме соответствующего сообщения на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет обществом «Юг-Клининг» представлены не были.

Кроме того, определением об оставлении заявления без движения от 29.04.2015 обществу «Юг-Клининг» было предложено представить доказательства предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ссылка в ходатайстве на отсутствие технической возможности размещения в ЕФРСБ соответствующего уведомления является несостоятельной и правильно не принята судом в качестве исполнения определения от 29.04.2015.

Озвученный в ходе заседания суда апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что всем известным кредиторам было направлено заявление должника и соответствующие доказательства предоставлены суду, т.к. при представлении документов во исполнение определения суда от 29.04.2015 должником представлены также список кредиторов общества «Юг-Клининг» с уточненным перечнем кредиторов и почтовые квитанции (л.д.22-28, 60), не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом «Юг-Клининг» были представлены суду документы более чем на 200 листах, при этом не все документы перечислены в приложении к ходатайству.

Учитывая, что определением суда от 29.04.2015 должнику было предложено представить в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, и документы, подтверждающие основание возникновения задолженности по денежным обязательствам, наличие уточненного списка кредиторов