Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-26001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

посчитал обоснованными регрессные требования Общества «ПРМ-Строй» в части взыскания с Общества «Пермавтодор» в пользу истца 345.845,75 руб. убытков.

Поскольку о наличии в ДТП вины Общества «Пермавтодор» истец по настоящему делу мог узнать не ранее производства в феврале 2012 года вышеуказанной автотехнической экспертизы, а исковые требования по настоящему делу заявлены в суд 17.12.2014, то есть в пределах трёхлетнего общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), оснований для применения исковой давности по настоящему делу не усматривается.

Также верно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения расходов по уплате госпошлины взысканной с истца в суде общей юрисдикции в размере 10.407,46 руб. ввиду того, что эти расходы не могут быть отнесены к ущербу и не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного ответчиком права истца.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 260.700 руб. в счет расходов, понесенных Обществом «ПРМ-Строй» в связи с возмещением арендодателю Юковой Л.В. платы за аренду автомобиля «Ниссан-Альмера» в период с 08.12.2011 по 01.08.2012.

Как следует из содержания представленного в материалы дела заключенного между Обществом «ПРМ-Строй» (арендатор) и Юковой Л.В. (арендодатель) договора аренды автомобиля от 01.12.2011 (л.д. 7-11), арендатор обязался в максимально короткий срок сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба автомобилю (п. 3.12 договора) и в случае полной потери товарного вида и (или) полной непригодности автомобиля в результате ДТП возместить арендодателю ущерб в размере 400.000 руб. (п. 3.16 договора, п. 2 приложения № 2 к договору).

Из содержания вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2013 (л.д. 28-29) следует, что после истечения 01.01.2012 предусмотренного договором срока аренды автомобиля Юкова Л.В. неоднократно (письма от 20.01.2012 и от 01.08.2012) обращалась в Общество «ПРМ-Строй» с требованиями уплатить арендную плату и вернуть автомобиль, однако только 30.08.2012 в ответ на эти обращения Общество «ПРМ-Строй» известило арендодателя о ДТП и причинении автомобилю значительного ущерба, а также о том, что автомобиль неисправен, денежных средств на его ремонт не имеется, возвратить его в исправном состоянии  ответчик не может.

Именно в связи с тем, что Общество «ПРМ-Строй», будучи арендатором, не уплатило арендную плату за арендованный автомобиль и не возвратило автомобиль ни после ДТП, ни по истечении срока аренды, несмотря на требования арендодателя об уплате арендной платы и возврате автомобиля, суд общей юрисдикции на основании ст. 622 ГК РФ взыскал с Общества «ПРМ-Строй» в пользу Юковой Л.В. арендную плату за всё время просрочки с 01.12.2011 по 01.08.2012.

Однако, в случае надлежащего исполнения со стоны Общества «ПРМ-Строй» вышеуказанных условий договора аренды и немедленного извещения арендодателя о факте ДТП и передачи остатков автомобиля, ответственность Общества «ПРМ-Строй» ограничилась бы лишь необходимостью уплатить сумму, предусмотренную п. 3.16 договора и п. 2 приложения № 2 к договору аренды автомобиля.

Оглашенные в устном выступлении представителя Общества «ПРМ-Строй» в заседании апелляционного суда доводы о том, что руководитель истца вследствие ДТП получил телесные повреждения и потому не мог исполнить соответствующие условия договора аренды, вследствие чего ответчик по настоящему делу обязан возместить убытки, понесённые исполнением Обществом «ПРМ-Строй» вследствие уплаты арендной платы по 01.08.2012, следует отклонить. Наличие повреждений, полученных в ДТП, не препятствовало руководителю Общества «ПРМ-Строй» заключить с ООО «Эксперт» договор от 22.12.2011 № 283/11 на оказание услуг по оценке транспортного средства (л.д. 52), в связи с чем имеются основания полагать, что Общество «ПРМ-Строй» было в состоянии надлежащим образом исполнить и соответствующие условия договора аренды автомобиля (известить арендодателя о ДТП и передать остатки автомобиля).

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением Обществом «Пермавтодор» обязанностей по содержанию участка автодороги, в пределах которого произошло ДТП, и расходами, которые понесло Общество «ПРМ-Строй» в виде уплаты арендной платы за автомобиль, отсутствует. Следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика 260.700 руб. в счет расходов истца по уплате арендной платы.

Ввиду изложенного обжалуемое решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению путем исключения суждения о взыскании с ответчика в пользу истца 260.700 руб. в счет расходов истца по уплате арендной платы, а также пересчета в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределения судебных расходов между сторонами. 

Поскольку исковые требования заявлены в размере 616.953,21 руб., чему в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ соответствует госпошлина в 15.339,06 руб., а удовлетворены лишь на сумму 345.845,75 руб., то есть на 56,06%, возмещению за счет ответчика из числа уплаченной истцом подлежит госпошлина в размере 345.845,75 :  616.953,21 х 56,06% = 8.598,62 руб.

Кроме того, ввиду принятия судом первой инстанции уменьшения истцом суммы своих требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу 2.284 руб., уплаченных при подаче иска.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ему подлежит возмещению за счет истца госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. В связи с однородностью требований сторон в части судебных расходов апелляционный суд производит зачет их встречных требований, в результате чего ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8.598,62 – 3.000 = 5.598,62 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-26001/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Исковые требования удовлетворить частично:

         Взыскать с ОАО «Пермавтодор» в пользу ООО «ПРМ-Строй» 354.444 рубля 37 копеек, в том числе 345.845 рублей 75 копеек ущерба в счет возмещения ущерба и 5.598 рублей 62 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска  остальной части отказать.

Возвратить ООО «ПРМ-Строй» из федерального бюджета 2.284 рубля излишне уплаченной госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова