Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-26001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6367/2015-ГК

01 июля 2015 года                               г. Пермь                  Дело № А50-26001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          24 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено            01 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                              Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-26001/2014, принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО «ПРМ-ССТРОЙ» (ОГРН 1075903004484, ИНН 5903079836) к ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                                   Кузовихин С.В. (удост-е, дов. от 08.12.2014),

- ответчика:                            Дейкина И.С. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

установил:

ООО «ПРМ-Строй» (далее – истец, Общество «ПРМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ОАО «Пермавтодор» (далее – ответчик, Общество «Пермавтодор») в регрессном порядке на основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 616.953,21 руб. убытков (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения суммы требований), понесенных Обществом «ПРМ-Строй» в связи с исполнением принятого в пользу Юковой Л.В. решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2013. Общество «ПРМ-Строй» полагает, что утрата арендованного у Юковой Л.В. автомобиля и последовавшая за этим материальная ответственность Общества «ПРМ-Строй» вызваны виновными действиями Общества «Пермавтодор», выразившихся в ненадлежащем содержании участка автодороги, повлекших дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015, судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества «Пермавтодор» в пользу Общества «ПРМ-Строй» взыскано 606.545,75 руб. убытков и 15.080,24 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 163-168).

Общество «Пермавтодор» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; представленные в материалы дела решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2013 и Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу № А50-3268/2012 данных обстоятельств не подтверждают, так как вопреки сделанным по настоящему делу выводам суда эти решения не имеют преюдициального значения и в соответствующих судебных спорах вопросы о причинах ДТП и вине ответчика не являлись предметом рассмотрения. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании от органов полиции административного материала по факту ДТП, а также о назначении автотехнической экспертизы. Также ответчик считает недоказанным размер убытков, полагает, что задолженность истца по арендной плате не может образовывать его убытки и взыскиваться с ответчика, поскольку данное обстоятельство является договорным и его исполнение не зависит от ДТП, истец должен был своевременно уведомить арендодателя о повреждении транспортного средства и возместить арендодателю стоимость ущерба в размере, указанном в договоре аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайства об истребовании из Отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края административного материала по факту ДТП, произошедшего на 38-м км автодороги Пермь – Березники (участок Ивановка – Лунежки), а также о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется заключение автотехнической экспертизы по факту указанного ДТП, а также учитывая, что истцом исчерпывающе не обосновано, какие именно обстоятельства могут быть установлены посредством выполнения заявленной им экспертизы и исследованием административного материала, апелляционный суд на основании ст. ст. 66, 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств (протокольное определение). 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца полагал доводы необоснованными и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 в 16-45 час. на 38-м км автодороги Пермь – Березники произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-220694 г/н С 643 КМ/59, под управлением водителя Безденежных С.А. и автомобиля NISSAN-ALMERA г/н Х 357 ЕЕ/59 (далее – «Ниссан-Альмера») под управлением Мялицина А.В.

На момент ДТП указанный автомобиль «Ниссан-Альмера» принадлежал на праве собственности Юковой Л.В. и был передан ею в аренду Обществу «ПРМ-Строй» по договору аренды от 01.12.2011 на срок до 01.01.2012.

В результате ДТП принадлежащему Юковой Л.В. автомобилю «Ниссан-Альмера» были причинены механические повреждения.

В последующем Юкова Л.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании в её пользу с Общества «ПРМ-Строй» убытков и задолженности по арендной плате. Согласно вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества «ПРМ-Строй» в пользу Юковой Л.В. подлежит взысканию 345.845,75 руб. в возмещение ущерба, 268.400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 01.08.2012,  106.500 руб. неустойки за период с 02.01.2012 по 01.08.2012, а также 10.407,46 руб. госпошлины по иску (л.д. 13-14).

Ссылаясь на исполнение данного судебного акта (расходный кассовый ордер от 14.11.2014 № 28 – л.д. 37), и утверждая, что утрата Обществом «ПРМ-Строй» арендованного у Юковой Л.В. автомобиля и расходы по выплате арендной платы возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего вышеуказанный участок автодороги, Общество «ПРМ-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать 616.953,21 руб. понесенных в связи с исполнением судебного решения от 21.10.2013 убытков, в том числе 345.845,75 руб. ущерба, 260.700 руб. арендной платы и 10.407,46 руб. расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 606.545,75 руб. (в том числе 345.845,75 руб. ущерба и 260.700 руб. арендной платы за период с 08.12.2011 по 01.08.2012), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены виновность ответчика в произошедшем ДТП и факт несения истцом убытков. При этом в удовлетворении требования в части возмещения расходов по уплате госпошлины взысканной с истца в суде общей юрисдикции в размере 10.407,46 руб. судом отказано ввиду того, что расходы по уплате госпошлины не могут быть отнесены к ущербу и не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного ответчиком вследствие причинения ущерба права истца.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, как следует из нормы ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно в случае доказанности всей совокупности элементов данного правонарушения, которая включает факт причинения убытков и их размер, вину и противоправность поведения их причинителя, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как указано выше, ДТП произошло на автодороге Пермь – Березники.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу № А50-3268/2012 (л.д. 13-18) следует, что на момент ДТП обязанности по содержанию соответствующего участка названной автодороги в соответствии с государственным контрактом от 12.04.2010 № 422/10-сдо выполнялись Обществом «Пермавтодор».

В связи с указанным ДТП органами полиции было проведено обследование места ДТП, в результате которого установлено, что состояние участка автодороги «Пермь – Березники» в месте происшествия не соответствовало требованиям п.п. 3.14, 3.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93: на проезжей части асфальтированного покрытия имеется образование зимней скользкости в виде гололеда, левая обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части (обочина занижена на 95 см длиной 150 м), очищена обочина на ширину 2,6 м, правая обочина очищена на ширину 1 м, при этом высота снега на обочине составляет 12 см, на правой полосе имеется снежный накат высотой 2 см.

По результатам административного расследования органами полиции в действиях Общества «Пермавтодор» усмотрении состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление от 27.12.2011 о привлечении Общества «Пермавтодор» к административной ответственности. Названным выше решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу № А50-3268/2012 отказано в удовлетворении требования Общества «Пермавтодор» об отмене постановления от 27.12.2011 о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Обществом «Перм-автодор» обязательств по содержанию участка автодороги, на котором  произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля «Ниссан-Альмера», находившегося во владении Общества «ПРМ-Строй», установлен.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП была назначена и экспертом Лаборатории судебных экспертиз Пермского края Пелишенко А.Г. в феврале 2012 года выполнена судебная автотехническая экспертиза, заключение  которой представлено в дело (л.д. 84-90).

Экспертом обстоятельства ДТП установлены следующим образом:  водитель Безденежных С.А. в ходе следования по автодороге не имел возможности визуально определить границу проезжей части и обочины дороги и выбрать такую траекторию следования автомобиля УАЗ-2206, которая бы исключила выезд на обочину, поскольку поверхность дороги (граница проезжей части и обочины) была покрыта слоем снега. Следовательно, если исходить из этого условия, водитель Безденежных А.А. в ходе движения также не имел возможности обнаружить и тот факт, что на границе проезжей части и обочины автодороги имеет место занижение (падение) профиля дороги, не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения (требова-ниям ГОСТ Р 50597-93). Учитывая наличие на данном участке автодороги дефекта в виде занижения уровня обочины, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, можно сделать вывод, что заднее правое колесо автомобиля УАЗ-2206 должно съехать на данную дорожную неровность, после чего с технической точки зрения действительно мог возникнуть процесс заноса (бокового скольжения) автомобиля УАЗ-2206, в том числе и в направлении встречной полосы движения, по которой следовал автомобиль «Ниссан-Альмера» под управлением Мялицина А.В.

С учетом изложенных обстоятельств и отраженных в материалах административного производства данных о фактическом состоянии и расположении автомобилей на месте ДТП эксперт сделал выводы о том, что  состояние участка автодороги в месте происшествия не соответствовало требованиям пунктов 3.14, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93; возможность сохранения прямолинейного направления движения автомобиля УАЗ-2206 после падения его заднего правого колеса в дорожную неровность и возникновения заноса автомобиля УАЗ-2206 и предотвращения ДТП зависела от профессиональных навыков Безденежных А.А., его действия не регламентировались требованиями правил дорожного движения; несоответствия требованиям правил дорожного движения в действиях водителя Мялицина А.В. с технической точки зрения не усматривается.

Таким образом, результаты экспертизы позволяют заключить, что причиной ДТП является несоответствие состояния участка дороги в месте ДТП требованиям безопасности движения (пунктам 3.14 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), поскольку именно вследствие этого водитель автомобиля УАЗ-2206 из-за заснеженности границы проезжей части и обочины не имел возможности визуально определить эту границу и выбрать такую траекторию следования автомобиля, которая бы исключила выезд на обочину; в свою очередь после выезда автомобиля на обочину дефект в виде занижения уровня обочины повлек за собой занос автомобиля, выезд его на встречную полосу движения и столкновение с встречным автомобилем «Ниссан-Альмера».

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением Обществом «Пермавтодор» обязанностей по содержанию участка автодороги и повреждением в ДТП автомобиля «Ниссан-Альмера», арендатором которого являлось Общество «ПРМ-Строй». Иного со стороны ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

В материалах настоящего дела находится заключение ООО «Экспертиза» от 22.12.2011 № 283/11, согласно которому сумма материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан-Альмера» гос.номер Х 357 ЕЕ/59 составляет 345.845,75 руб. (л.д. 51-82).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств иного размера ущерба арбитражный суд первой инстанции правильно