Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-56859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных требований произведена судом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010                      № 8467/10.

В свою очередь, неверная правовая квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные потерпевшей стороне убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование обоснованно сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. Материалами дела доказана вся совокупность условий деликтной ответственности, в частности решением Сухоложского районного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу     № 2-57/2013, договорами аренды, расходными кассовыми ордерами. Упущенная выгода в виде доходов, которые бы получил истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, в размере 304 861 руб. 43 коп. подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об истечении общего срока исковой давности по значительной части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде получаемых ответчиком арендных платежей, истечении специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта истечения срока исковой давности, так как решением внеочередного общего собрания учредителей общества "ПР", оформленным протоколом № 1 от 15.03.2013, полномочия генерального директора Панова А.К. досрочно были прекращены с 15.03.2013; до 15.03.2013 истец не мог обратиться к Панову А.К. с иском о взыскании убытков, поскольку последний, являясь единоличным исполнительным органом, самостоятельно изъявлял волю юридического лица.

При обосновании отказа в применении срока исковой давности судом первой инстанции также обосновано была сделана ссылка на применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как санкции за злоупотребление правами со стороны Панова А.К. в качестве генерального директора истца в соответствующий период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт исполнения Пановым А.К. обязанности по оплате арендной платы за землю за ООО "Промремонт", которое сберегло таким образом свои денежные средства, правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично в части возмещения Панову А.К. уплаченной им арендной платы в сумме 29 861 руб. 49 коп. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на содержание имущества, необоснованности отказа в возмещении расходов в результате осуществления ремонта спорных помещений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом отсутствия доказательств оплаты Пановым А.К. работ по договорам подряда судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в части возмещения расходов на осуществление ремонта в сумме 267 951 руб.

Суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику во взыскании с истца расходов на содержание имущества в размере 34 605 руб. 04 коп. с учетом отсутствия доказательств оплаты денежных средств непосредственно ответчиком согласно представленным квитанциям к приходным ордерам ОАО «Сухоложский огнеупорный завод», наличием арендных отношений и соответствующих обязанностей арендатора.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-56859/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова