Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-56859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6662/2015-ГК

г. Пермь

01  июля  2015  года                                                   Дело № А60-56859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июня  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" – представители не явились;

от ответчика, Панова Александра Константиновича – представители не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Тупота Наталья Александровна – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Панова Александра Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  31  марта 2015 года

по делу № А60-56859/2014,

принятое   судьёй   К.И. Забоевым

по иску ООО "Промремонт"  (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

к Панову Александру Константиновичу 

от взыскании убытков,

по встречному иску Панова Александра Константиновича

к ООО "Промремонт"  (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тупота Наталья Александровна (ОГРН 311663314400014, ИНН 663303181290),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промремонт"  (далее – ООО "Промремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Панову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 861 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тупота Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление Панова А.К. от 02.03.2015 о взыскании затрат, понесённых на содержание спорного недвижимого имущества, в размере 332 237 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 31 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С Панова Александра Константиновича в пользу ООО "Промремонт" взыскан основной долг в сумме 304 861 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 097 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Промремонт" в пользу Панова Александра Константиновича взыскан основной долг в сумме 29 681 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 861 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем произведения судебного зачета с Панова Александра Константиновича в пользу ООО "Промремонт" взыскан основной долг в сумме 275 179 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 235 руб. 33 коп.

Ответчик, Панов А.К., не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда, принять по делу новой решение.

Заявитель указывает, ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с момента государственной регистрации права собственности в апреле 2011 года и до момента вступления в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № 2-57/2013 собственник Панов А.К. не достоверно знать о том, что он не является законным собственником спорного помещения и не должен был знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

Утверждает, что после вынесения указанного решения суда общей юрисдикции каких-либо доходов из спорного недвижимого имущества не извлекалось; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению в полном объёме.

Ответчик указывает об истечении общего срока исковой давности по значительной части заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде получаемых ответчиком арендных платежей, истечении специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Полагает, что отказ в возмещении расходов на содержание имущества является необоснованным; ООО «Промремонт» и ИП Тупота Н.А. не представили доказательства оплаты указанных услуг по снабжению помещений энергоресурсами и теплоресурсами за указанный период. Просит приобщить к материалам дела и обозреть в качестве дополнительных доказательств письмо ОАО «Свердловскэнергосбыт» № 23-09-01/1935 от 09.08.2012 в адрес потребителя Панова А.К., договор электроснабжения        № 93002 от 01.08.2012, договор возмездного оказания услуг № 304 от 17.09.2012.

Утверждает о необоснованности отказа в возмещении расходов на приведение помещений в должное состояние в связи с осуществлением фактического ремонта спорных помещений, что подтверждается отчетными документами о затратах в размере 267 951 руб. Просит приобщить к материалам дела расписку Фищенко А.В. в получении оплаты за выполнение ремонтных работ от 15.09.2012, расписку Ткачева П.Н. в получении оплаты за выполнение ремонтных работ от 15.09.2012, расписку Жукова А.Н. в получении оплаты за выполнение ремонтных работ от 15.09.2012.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. В связи с указанными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец, ООО "Промремонт", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из контракта от 16.04.2001, заключённого между обществом и генеральным директором, протокола собрания учредителей общества " Промремонт " № 17 от 09.01.2007, протокола внеочередного общего собрания учредителей общества № 1 от 15.03.2013 и листа записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2013 Панов А.К. до 15.03.2013 занимал должность генерального директора ООО " Промремонт ".

Истец, считая, что за время исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа им были причинены убытки ООО "Промремонт", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 861 руб. 43 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия оснований для взыскания убытков. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания с ООО "Промремонт" в пользу Панова А.К. долга в сумме 29 681 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

В соответствии с вступившим в силу решением Сухоложского районного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № 2-57/2013 01.12.2010 и 10.12.2010 состоялись общие собрания участников ООО "Промремонт", которые были запротоколированы в целях документальной фиксации принятых на собраниях решений (протоколы № 3 от 01.12.2010 и № 4 от 10.12.2010). В результате принятых на собраниях решений, а также путем оформления актов передачи от 25.03.2011 в собственность Панова А.К. были переданы объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие ООО "Промремонт", а именно: здание столярного цеха, площадью 58,9 кв.м; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв.м; нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв.м, расположенные в г. Сухой Лог Свердловской области, по ул. Милицейская, строение 2А.

26.04.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области Панову А.К. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанным решением суда общей юрисдикции от 14.03.2013 решения общих собраний учредителей общества "Промремонт", оформленные протоколами № 3 от 01.12.2010 и № 4 от 10.12.2010, акты передачи от 25.03.2011 признаны недействительными, а также прекращено право собственности Панова А.К. на здание столярного цеха, площадью 58,9 кв.м; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв.м; нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв.м, расположенные в г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Милицейская, строение 2А. Также в резолютивной части решения суда указано, что прекращение права собственности Панова А.К. на здание столярного цеха, площадью 58,9 кв.м; нежилое административное здание, площадью 124,4 кв.м; нежилое здание гаража, площадью 72,1 кв.м, расположенные в г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Милицейская, строение 2А, является основанием для погашения записей о регистрации за Пановым А.К. права собственности на указанное недвижимое имущество за номерами регистрации соответственно 66-66-14/014/2011-352; 66-66-14/014/2011-350; 66-66-14/014/2011-351 от 26.04.2011.

Решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу № 2-57/2013 было исполнено, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество ООО "Промремонт " серии АЖ № 812594, 812590 и 812591 от 31.12.2014.

В период владения Пановым А.К. спорным недвижимым имуществом оно было сдано им в аренду ИП Тупота Н.А., в связи с чем было заключено 4 договора аренды нежилых помещений: от 01.07.2011, от 01.09.2012, от 01.10.2012 и от 01.11.2012.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договоров аренды арендатором, а именно уплаты индивидуальным предпринимателем Тупота Н.А. ответчику по первоначальному иску арендных платежей на сумму 338 497 руб. 06 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись Панова А.К., от 15.05.2011 на сумму 16 052 руб. 25 коп., от 11.07.2011 на сумму 15 396 руб. 00 коп., от 17.09.2012 на сумму 1 250 руб., от 14.08.2011 на сумму 15 412 руб., от 14.09.2012 на сумму 15 717 руб. 12 коп., от 13.10.2011 на сумму 15 828 руб. 97 коп., от 14.11.2011 на сумму 16 774 руб. 67 коп., от 14.12.2011 на сумму 17 238 руб. 95 коп., от 16.06.2012 на сумму 19 033 руб. 08 коп., от 13.02.2012 на сумму 2 108 руб. 98 коп., от 13.02.2012 на сумму 16 396 руб., от 15.08.2012 на сумму 17 951 руб. 03 коп., от 13.03.2012 на сумму 18 402 руб. 43 коп., от 13.06.2012 на сумму 17 196 руб., от 14.05.2012 на сумму 17 196 руб. 95 коп., от 15.08.2012 на сумму 752 руб. 60 коп., от 12.07.2012 на сумму 17 329 руб. 83 коп., от 15.08.2012 на сумму 17 148 руб. 60 коп., от 10.09.2012 на сумму 16396 руб., от 15.10.2012 на сумму 22756 руб. 60 коп., от 19.11.2012 на сумму 22 303 руб. 20 коп., от 18.12.2012 на сумму 19 858 руб. 80 коп.

Согласно заявлению истца Пановым А.К. от ИП Тупота Н.А. было получено арендных платежей на сумму 304 861 руб. 43 коп.

В связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Панова Александра Константиновича в пользу ООО "Промремонт" долг в сумме 304 861 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению в полном объёме.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, исковое требование ООО "Промремонт" о взыскании с Панова Александра Константиновича 304 861 руб. 43 коп. правомерно квалифицировано судом первой инстанции как взыскание причиненных убытков (упущенной выгоды).

Правовая квалификация