Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А50-414/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6927/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                   Дело № А50-414/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Петрова Е.А., доверенность от 03.06.2015,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Массивстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-414/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к закрытому акционерному обществу «Массивстрой» (ОГРН 1027200868419, ИНН 7203053667)

о взыскании пени по договору лизинга,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Массивстрой» о взыскании с ответчика долга в размере 881 640 руб. 50 коп., пени в размере 73 279 руб. 43 коп.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 881 640 руб. 50 коп.

Отказ от иска в данной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение суда от 02.03.2015).

Решением суда от 14.04.2015 производство по делу в части взыскания лизинговых платежей по договору № ТМ/520-Л в сумме 881 640 руб. 50 коп. прекращено. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично в размере 58 683 руб. 61 коп. С ЗАО  «Массивстрой» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 22 098 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 14.04.2015  не согласен в части взыскания неустойки и судебных издержек, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку рассмотрение спора не представляло собой сложности. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика была вызвана тем, что истец не выставлял счета на оплату, своевременно об изменении реквизитов не уведомил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в суд апелляционной инстанции  не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «Массивстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества №ТМ/520-Л.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении № 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, указанный в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 472 467,82 руб., в том числе НДС. Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 2 360 000 руб. в срок не позднее 04.04.2013. Сумма аванса зачитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 1.6 договора лизинга, приложение № 2 к договору лизинга).

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца (п.1 Приложения № 2 к договору).

Передача имущества в лизинг оформляется актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (п. 3.3 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (пункт 7.5 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в приложении №1 к договору (перечень имущества, передаваемого в лизинг). Обязательства по договору исполнены, лизингодателем переданы лизингополучателю по актам от 08.05.2013 (л.д. 22-26).

Ссылаясь на просрочку оплаты лизинговых платежей, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 881 640,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период ответчик исполнил после  принятия судом искового заявления к производству (платежные поручения от 13.02.2015 №86, №87, №88, №89).

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части суммы основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, производство по делу в части суммы основного долга прекратил.

В части прекращения производства по делу, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору исполнил не своевременно, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 7.5 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что задержка оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика вызвана отсутствием счетов на оплату и не своевременном уведомлением об изменении реквизитов истца.

Учитывая  заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в отношении неустойки за период  с 15.09.2014 по 24.12.2014 пришел к выводу о том, что неисполнение условий договора, в части своевременного внесения лизинговых платежей, было обусловлено как нарушением обязательств со стороны истца, так и нарушением обязательств со стороны ответчика. Руководствуясь ч.1 ст.404 ГК РФ, 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить неустойку за период с 15.09.2014 по 24.12.2014 в два раза до 14 595 руб. 83 коп. (29 191,65/2). При этом в отношении неустойки в размере 44 087 руб. 78 коп. за период с 15.06.2013 по 08.08.2014  оснований для снижения суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик, зная о нарушении сроков оплаты, неоднократно допускал просрочку внесения лизинговых платежей.  

Согласно п. 1  ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вывод суда о том, что  истом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов, также как и вывод о наличии в связи с этим вины кредитора,  не соответствует обстоятельствам дела.

Уведомление об изменении банковских реквизитов лизингодателя истец направил ответчику  по электронной почте 13.02.2015. 

То обстоятельство, что реквизиты истца изменились в 2014 году,  из материалов дела не следует.

При этом самим ответчиком документально не подтверждено, что лизинговые платежи в период с сентября по декабрь 2014 года перечислены в установленный договором срок по реквизитам, указанным в договоре, и возвращены истцом по причине поступления денежных средств по  неверным реквизитам.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем,  вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера пени соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

В связи указанным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил в размере 58 683 руб. 61 коп. (44 087,78 + 14 087,78).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, по сравнению с взысканной судом,  на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 АПК РФ (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № и от 26.05.2011 № указано, что п. 1 ст. 333 К РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в размере 58 683 руб. 61 коп., снизив ее за период с 15.09.2014 по 24.12.2014 в два раза до 14 595,83 рублей (29 191,65/2), применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.09.2014 по 24.12.2014, апелляционный суд не находит.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки за период  с 15.06.2013 по 08.08.2014 в у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально