Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-49977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему потребителем электрической энергии.

Также в суде первой инстанции ответчик пояснял, что не намерен производить подключение в будущем, поскольку не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, точка присоединения, принадлежащая обществу, не является единственной. Ответчик также указывал на заключение предпринимателями самостоятельных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35900/2012, на которые указывалось выше. В частности, судом верно учтены следующие обстоятельства:

- обществом «Рынок Красноуфимский» с каждым из истцов заключены договоры простого товарищества от 15.05.2002, из которых усматривается, что стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка);

- на момент заключения договора аренды земельного участка с обществом «Рынок Красноуфимский» от 18.04.2003 на участке уже имелись объекты, возведённые за счет предпринимателей (истцов) и находящиеся в их владении;

- согласно приказу МУГИСО о предоставлении земельного участка в аренду обществу «Рынок Красноуфимский» по договору от 18.04.2003 № 6699 в качестве нормы права, на основании которой предоставляется участок, указана ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации, то есть земельный участок предоставлялся по объект недвижимости;

- из договора аренды от 18.04.2003 следует, что участок предоставлен под объекты торговли и на момент предоставления на нём имелись объекты торговли (в том числе спорные объекты, принадлежащие истцам по настоящему спору).

Требования общества об освобождении участка, основанные ни ст. 301, 304 ГК РФ не были удовлетворены. Таким образом, законность нахождения объектов истцов на территории рынка общества «Рынок Красноуфимский», и соответственно наличие у истцов права на осуществление своей деятельности в принадлежащих им павильонах, подтверждены указанным судебным актом, а также мнением Управления муниципальным имуществом, предоставившим земельный участок для осуществления такой деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно учтено представленное истцами в материалы дела дополнение к одному из договоров энергоснабжения от 01.03.2003, согласно которому общество «Рынок Красноуфимский» признает, что электрощит, подключение к трансформатору и силовой кабель, подведенный к бутикам, оплачены участниками долевой собственности, за исключением общества «Рынок Красноуфимский».

Относительно договоров энергоснабжения каждого из истцов с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» следует учитывать, что из пояснений представителя общества «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что новые точки подключения по данным договорам не согласованы, поскольку вопрос, касающийся точек подключения, должен решаться истцами с сетевой организацией.

В материалы дела представлено письмо сетевой организации – общества «Облкоммунэнерго» - от 10.02.2015, согласно которому 16.10.2002 обществом «Рынок Красноуфимский» получены технические условия № 10-31 для объекта – торговые павильоны. Далее были выполнены объемы работ по технологическому присоединению, точка присоединения для объекта – торговые павильоны «Рынок Красноуфимский» уже имеется. Для получения другой (второй) точки присоединения энергопринимающих устройств необходимо подать заявку установленной формы.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве, представленном сетевой организацией в материалы дела.

Как указано сетевой организацией, точка присоединения общества «Рынок Красноуфимский» является на сегодняшний день единственной, иной точки не существует, однако теоретическая возможность прямого присоединения энергопринимающих устройств истцов к сетям общества «Облкоммунэнерго», минуя точку присоединения сети общества «Рынок Красноуфимский», существует, но только в случае обращения истцами в установленном законодательством порядке для получения другой (второй) точки поставки.

Учитывая правоотношения сторон, существующие до даты отключения электроэнергии – 02.10.2014, в том числе основанные на заключенных договорах энергоснабжения от 2003 года, обязательства по которым исполнялись ранее сторонами без каких-либо разногласий, суд пришел к выводу о том, что технические условия № 10-31, полученные обществом «Рынок Красноуфимский» для объекта - торговые павильоны, были получены, в том числе, и для объектов истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцами уже были понесены финансовые затраты, связанные с организацией электроснабжения, в том числе с работами по технологическому присоединению к сетям общества «Облкоммунэнерго», что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по отключению истцов от электроэнергии по тому основанию, что истцы должны произвести подключение своих энергопринимающих устройств к какой-либо другой точке присоединения, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом в рамках сложившихся правоотношений (ст. 10 АПК РФ).

Указание на несоответствие объектов истцов требованиям пожарной безопасности было правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции. В частности, истцами в материалы дела был представлен Технический отчет проектного предприятия ООО «Инцерт» от 2013 года о результатах обслуживания и оценки технического состояния спорных объектов, согласно которому техническое состояние объектов оценивается как работоспособное, не представляющее угрозу жизни и опасности граждан (л.д. 73-103 т.3).

Также, истцами был представлен Технический отчет по проверке защитного заземления, электрической изоляции и замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль» в электроустановках 380/220 с глухо-заземленной нейтралью, составленный электролабораторией ООО «Регион» от 10.02.2015, согласно которому произведенные электрометрические измерения в спорных объектах показали, что сопротивление изоляции эл. линии, эл. аппаратов и эл. машин напряжением до 1000 В удовлетворяет требованиям ПТЭЭП, ПУЭ (л.д.119-152 т.3).

Кроме того, отделом надзорной деятельности ГО Красноуфимск МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа и Красноуфимской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в магазинах, расположенных на территории рыночной площади, по адресу: ул. Рогозинниковых, 35 в городе Красноуфимске.

Судом первой инстанции были сделаны соответствующие судебные запросы в указанные организации.

Согласно ответу Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 10.04.2015 № 02-02-15/4 проверкой установлено, что индивидуальные предприниматели прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, с работниками торговых точек проводится противопожарный инструктаж. Помещения павильонов обеспечены первичными средствами пожаротушения (не менее 2 ручных огнетушителей в каждом павильоне). Пути эвакуации не загромождены, двери не заблокированы. Установки автоматической пожарной сигнализации смонтированы на всех объектах и обслуживаются различными организациями, имеющими лицензии на проведение данного вида деятельности. Электрическое оборудование визуально находится в исправном состоянии (л.д.132 т.5).

Таким образом, прокуратурой не выявлены нарушения, которые могли бы повлечь причинение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Кроме того, истцами в материалы дела представлен ответ Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 06.04.2015 № 850ж-14/4 аналогичного содержания об отсутствии нарушений, которые могли бы повлечь причинение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц (л.д. 150-151 т.5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о несоответствии павильонов истцов требованиям пожарной безопасности является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению, представленному ответчиком, в частности, суд первой инстанции учел, что заключение: во-первых, имеет более раннюю дату его составления, чем заключения, представленные истцами, во-вторых, составлено в одностороннем порядке, без участия представителей истцов либо незаинтересованных лиц, и, в-третьих, вывод данного заключения о том, что объект исследования не подлежит эксплуатации ввиду имеющихся неустранимых технических нарушений и нарушений правил пожарной безопасности противоречит дальнейшим намерениям ответчика по проведению ремонтных работ в связи с реконструкцией крыши.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов, свидетельствующих о необходимости отключения от электроэнергии павильонов, принадлежащих истцам, и законности таких действий, ответчик не представил, наличие оснований, указанных в качестве причины отключения и отказа в восстановлении электроснабжения, не подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются незаконными, требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, ввиду того, что ответчик не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вопреки доводам жалобы ответчика, может быть заявлено к любому субъекту гражданско-правовых отношений, который совершает указанные действия.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае апелляционный суд не усматривает каких-либо несоответствий, как по факту, так и по праву, в выборе истцами способа защиты нарушенного права применительно к рассмотренной ситуации.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Рынок Красноуфимский» уже осуществило подачу электрической энергии от вводно-распределительного устройства ВРУ-5 до объектов истцов, в связи с чем удовлетворение иска в части обязания ответчика совершить действия по возобновлению перетока электроэнергии является необоснованным, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, усматривается именно незаконность его действий, оспоренных истцами, при этом судом выявлена непоследовательность его позиции, в частности, ответчик неоднократно изменял свои доводы, приводимые в обоснование своих действий.

При этом какой-либо недобросовестности в действиях истцов суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, законных оснований для отключения электрической энергии у ответчика не имелось, в результате его действий были нарушены права истцов, в частности, было затруднено использование объектов торговли. Следовательно, при доказанности незаконности действий ответчика, удовлетворение требования об обязании совершения действий, направленного на устранение нарушения, не может считаться необоснованным и незаконным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо доказательств невозможности повторного отключения после окончания рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика по второму требованию также с учетом того, что удовлетворение требования истцов об обязании совершить действия по возобновлению перетока электроэнергии через сети ответчика, несмотря на представление ответчиком составленного им акта об осуществлении перетока с 16.04.2015 (т. 5 л.д. 149) и уведомлений (т. 5 л.д. 137-148), не нарушает права ответчика даже в случае, если он к моменту вынесения решения восстановил переток, но в любом случае будет способствовать исполнению судебного акта. На стадии исполнения судебного акта данное обстоятельство подлежит учету, при этом фактически может быть зафиксировано добровольное исполнение судебного акта ответчиком.

Ответчик также указал в жалобе, что суд первой инстанции не указал, какие действия конкретно должен совершить ответчик, исполняя решение. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также того, что при возникновении неясности в процессе исполнения судебного акта лицо, участвующее в деле, либо исполняющий решение орган (организация) может обратиться с заявлением о разъяснении в суд, принявший решение (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-49977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.