Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-49977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2533/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                                Дело № А60-49977/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истцов - Моржерина Л.В., паспорт, доверенность от 12.05.2015, ИП Самохвалов В.В. – лично, паспорт,  ИП Шумилов В.В. – лично, паспорт,  ИП Сафин Р.В. – лично, паспорт, ИП Куликовская С.А. – лично, паспорт, от истца ИП Борисовой Н.В. – Борисов Ю.В., паспорт, доверенность от 10.07.2014,

от ответчика - ООО "Рынок Красноуфимский"  - Корнеец Л.И. паспорт, доверенность от 13.10.2014,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года по делу № А60-49977/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тутынина Игоря Александровича (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны (ОГРНИН 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуального предпринимателя Сафина Рафаиля Васильевича (ОГРНИН 3046619159000041, ИНН 661900049301), индивидуального предпринимателя Самохвалова Владислава Валентиновича (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуального предпринимателя Шумилова Виктора Федоровича (ОГРНИП 3046619048013, ИНН 661900004396), индивидуального предпринимателя Шохоновой Нины Степановны (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220), индивидуального предпринимателя Валиевой Зенфиры Хасановны (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002), индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), индивидуального предпринимателя Шумилова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 66190156751),  индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича (ОГРНИП 313667022100023, ИНН 665905177431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский"  (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663),

третьи лица: Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, о понуждении возобновить подачу электрической энергии,

установил:

истцы (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский (далее - общество «Рынок Красноуфимский», ответчик) о признании незаконными действия по отключению энергопринимающих устройств предпринимателей от энергоснабжения 02.10.2014, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем совершения ответчиком действий по возобновлению перетока электрической энергии через сети общества «Рынок Красноуфимский» по прежней схеме присоединения с подачей напряжения на наконечники отходящих кабелей по ВРУ 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск – Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренный положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворение судом требования о признании незаконными действия коммерческой организации, не являющейся органом государственной власти или местного самоуправления, не предусмотрено и противоречит ст. 12 ГК РФ.

Также ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик добровольно выполнил требования истца до момента вынесения решения суда. 

От истцов поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что ссылка истца на положения ст. 12 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права. Позиция ответчика, по мнению истцов, приводит, по существу, к лишению истцом права на судебную защиту.

Истцы полагают, что при рассмотрении дела законность действий по прекращению энергоснабжения истцов ответчиком не доказана. Заявляя требование об обязании возобновить энергоснабжение, истцы тем самым требовали защитить их законный интерес – продолжать пользоваться электрической энергией в рамках заключенных договоров энергоснабжения, договоров на технологическое присоединение к сетям сетевой организации до момента надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцы утверждают, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и справедливое решение.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2015 на своих доводах настаивали.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «Рынок Красноуфимский» заключен договор аренды № 52/1 от 18.04.2003, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозниковых,35.

Обстоятельства, связанные с пользованием земельным участком, а также законности нахождения на нем объектов истцов рассматривались в рамках дела № А60-35900/2012.

В частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указано, что в приказе МУГИСО о предоставлении земельного участка в аренду обществу от 18.04.2003 № 6699 в качестве нормы права, на основании которой обществу предоставляется участок, указана, в том числе ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок предоставлялся под объект недвижимости.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве МУГИСО передало права арендодателя по указанному договору муниципальному образованию «Город Красноуфимск».

Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2003 № 66-01/01-30/2003-254.

Ранее, 15.06.2002 общество «Рынок Красноуфимский» заключило с каждым из истцов предпринимателей (вкладчики) договор простого товарищества (о совместной деятельности), из которых усматривается, что стороны договорились соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве торгового ряда (новая площадь рынка). Вкладчик вносит в кассу общества денежные средства, а общество принимает на себя обязанности подготовить проектно-сметную документацию, согласовать осуществление строительства с соответствующими учреждениями, организациями и предприятиями, подготовить и оформить землеустроительную документацию и права на земельный участок. При окончании строительства торгового ряда (на новой площади рынка) вкладчик использует торговое место (у каждого предпринимателя в договоре имеется номер торгового места) согласно договору (заключается по окончании строительства).

В п. 1 каждого из договоров стороны определили, что в собственность общества переходят 47 торговых мест, в собственность каждого из предпринимателей переходит торговое помещение-бутик с указанием номера, площади (Приложение № 1 к договору) и доли в праве на единый торговый комплекс.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35900/2012 по иску общества «Рынок Красноуфимский» к предпринимателям – истцам по настоящему делу о признании договоров субаренды незаключенными и об освобождении незаконно занимаемого предпринимателями земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаключенными договоры субаренды от 01.08.2003, подписанные между обществом «Рынок Красноуфимский» и предпринимателями Борисовой Н.В., Сафиным Р.В., Самохваловым В.В., Шумиловым В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутыниным И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумиловым А.В. На предпринимателей возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, д. 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Рынок Красноуфимский» об обязании предпринимателей освободить спорный земельный участок отменено. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.20143 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В настоящем деле предприниматели обратились с иском в арбитражный суд с требованиями о признании действий общества «Рынок Красноуфимский» по отключению энергопринимающих устройств индивидуальных предпринимателей от энергоснабжения от 02.10.2014 незаконными и обязании общества «Рынок Красноуфимский» совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети общества «Рынок Красноуфимский» по прежней схеме присоединения с подачей напряжения на наконечники отходящих кабелей по ВРУ-5.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2003 общество «Рынок Красноуфимский», как энергоснабжающая организация (абонент) обеспечивала отпуск электрической энергии к объектам (бутикам) каждого из истцов предпринимателей – субабонентов, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, агентскими договорами на оплату счетов за электрическую энергию, заключенными обществом «Рынок Красноуфимский» с истцами, платежными поручениями истцов по оплате электрической энергии обществу «Рынок Красноуфимский», актами разграничения балансовой принадлежности.

Общество «Рынок Красноуфимский» является абонентом (потребителем) электрической энергии, поставляемой обществом «ЭнергосбыТ Плюс», что также сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором электроснабжения от 28.11.2012 № 67746.

О наличии долгов по оплате потребленной электроэнергии у предпринимателей перед обществом «Рынок Красноуфимский» ответчик не заявлял.

Как указали истцы, 15.09.2014 общество «Рынок Красноуфимский» направило в адрес каждого из истцов письменные уведомления об отключении электроэнергии с 01.10.2014, документы представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 43-49). В качестве причины в уведомлениях указано «в связи с реконструкцией крыши 1 ряда (47 мест) на территории общества «Рынок Красноуфимский».

15.10.2014 общество «Рынок Красноуфимский» направило в адрес каждого из истцов уведомления о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности аннулированы в связи с отсутствием технологического подключения (т. 1 л.д. 50-57).

 Истцы, ссылаясь на то, что указанные действия по отключению электроэнергии, совершенные обществом «Рынок Красноуфимский», незаконны, нарушают их права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о необходимости отключения от электроэнергии павильонов, принадлежащих истцам, и, как следствие, отсутствия фактических и правовых оснований для признания действий  ответчика законными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт потребления и оплаты истцами в период с 2003 года электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Нормы статей 539, 546, 548 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, с учетом фактически сложившихся отношений сторон по делу.

Из материалов дела усматривается, что изначально, извещая истцов об отключении электроэнергии с 01.10.2014, общество «Рынок Красноуфимский» указало на проведение работ по реконструкции крыши объекта. Между тем доказательства проведения таких работ ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В последующем, возражая против подключения, общество «Рынок Красноуфимский» указало на то, что не является гарантирующим поставщиком и не обязано заключать договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся