Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-8875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений общего собрания участников ООО «Торг», оформленных протоколом от 31.10.2014 (л.д. 133), содержащий информацию о задолженности ООО «Торг» перед ООО «Урал» по агентскому договору и перечень выполненных работ на объекте.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ответчику было известно о заключении договора технического надзора и обстоятельствах его исполнения, в том числе о наличии задолженности за фактически оказанные услуги.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принадлежащих ему обязательств по передаче обществу ООО «Урал» денежных средств в счет финансирования услуг технического надзора по договору от 27.08.2013 №137, не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Право требования истца к ответчику основано на договоре цессии от 10.06.2014. Названный договор положениям гл. 24 ГК РФ не противоречит и его реальность подтверждена материалами дела; о состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом; доказательств недействительности соответствующей сделки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 201 548 руб. 60 коп. следует признать верными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом характера приведенных в жалобе доводов  апелляционный суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу №А71-8875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова