Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А71-8875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17072/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-8875/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2015 года

по делу № А71-8875/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

к ООО "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

третьи лица: ООО "Урал" (ОГРН 1131840004053, ИНН 1840017820), ООО "76-ОИЛ-Строй" (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559), ООО "Эверест" (ОГРН 1101840006982, ИНН 1833058374), ООО  «Иж Строй» (ОГРН 1131840002150, ИНН 1840015886)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее истец, общество «Ижевск-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ответчик, общество «Торг») о взыскании 201 548 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору от 22.07.2013, а также  2 401 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2014 по 31.07.2014, с требованием о их начислении по день фактической уплаты долга.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал», ООО «76-ОИЛ-Строй», ООО «Эверест», ООО «Иж-Строй».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п.1.5.1. агентского договора общество «Урал»  (агент) не получило согласие принципала (ООО «Торг») на заключение договора технического надзора от 27.08.2013 №137 или последующее одобрение принципалом соответствующей сделки. Кроме того, в нарушение ст.1008 ГК РФ общество «Урал» агентские отчеты принципалу не направляло, вследствие чего ООО «Торг» не имело возможности представить возражения относительно совершенных агентом действий. При этом апеллянт считает, что представленные в материалы дела описи почтовых отправлений, в отсутствие почтовых квитанций,  не могут служить надлежащим доказательством факта направления принципалу соответствующих отчетов и документов.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что обязательства по оплате услуг технического надзора, оказанных в рамках не согласованного и не одобренного договора от 27.08.2013 №137, на стороне ООО «Торг» не возникли, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу          № А71-10409/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

От общества «Ижевск-Сервис», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «Эверест» и обществу «Торг» на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства (торговый центр), кадастровый (условный) номер 18-18-01/049/2006-113, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, находящийся на земельном участке, кадастровый номер 18:26:040630:0126.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 размер принадлежащей обществу «Торг» доли в на праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства составляет 11/20 (или 55%).

Согласно соглашению о совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (строительстве Торгового центра по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20) от 05.04.2013 собственники обязуются пропорционально доле в праве собственности в недвижимости нести все затраты, связанные с ее содержанием и сохранением, а также связанные со строительством Торгового центра.

Во исполнение указанного соглашения,  ООО «Торг» и ООО «Эверест» (застройщики) заключили с ООО «Урал» (заказчиком) агентский договор от 22.07.2013, по условиям которого застройщики поручили заказчику осуществить функции по организации строительства и ввода в эксплуатацию Торгового центра, кадастровый (условный) номер 18-18-01/049/2006-113, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Новоажимова, 20.

В соответствии с п. 6.1 агентский договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2014. Заказчик может исполнить свои обязательства по договору досрочно.

Согласно п. 1.3 агентского договора заказчик обязуется выполнить функции по организации строительства Торгового центра на условиях и в объеме, установленных договором в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами.

В целях исполнения агентского договора застройщик передает заказчику функции (права и обязанности) застройщика в отношении объекта и поручает ему от своего имени и в интересах застройщика заключать необходимые гражданско-правовые сделки направленные на строительство объекта, в т.ч. договоры подряда на выполнение специальных строительных работ (п. 1.4.3 агентского договора).

Пунктом 2.1.4 агентского договора стороны определили, что застройщик обязан производить передачу финансовых средств, для исполнения договоров, заключаемых заказчиком в установленные графиком производства и финансирования строительства сроки. Передача финансовых средств заказчику производится каждым из лиц, действующим на стороне застройщика пропорционально его доле в праве собственности на объект.

В целях реализации обязательств, принятых по агентскому договору, ООО «Урал» (заказчик) заключило с ООО «Иж Строй» (исполнитель) договор от 27.08.2013 №137 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте – Торговый центр, кадастровый (условный) номер 18-18-01/049/2006-113, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Новоажимова, 20.

В рамках договора от 27.08.2013 №137 ООО «Иж Строй» оказало услуги технического надзора на общую сумму 366 452 руб.

Начиная с ноября 2013 года ООО «Торг» в нарушение п.2.1.4. агентского договора прекратило исполнение обязательств по финансированию строительства Торгового центра, что ответчиком не оспаривается.

Размер приходящейся на ООО «Торг» задолженности по оплате услуг технического надзора составит 201 548 руб. 60 коп. (55% от общей стоимости оказанных услуг, что соответствует относящейся на ООО «Торг» доли финансирования работ).

На основании договора цессии от 10.06.2014 №194 общество «Иж Строй» (первоначальный кредитор) уступило принадлежащее ему право требования к ООО «Урал» (должник) об оплате задолженности по договору технического надзора в размере 201 548 руб. обществу «Ижевск-Сервис» (новый кредитор).

За переданное право цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 201 548 руб. 60 коп. по платежному поручению от 18.06.2014 №93.

В тот же день, на основании договора цессии от 10.06.2014 общество «Урал» (первоначальный кредитор) уступило обществу «Ижевск-Сервис» (новый кредитор) права требования к ООО «Торг» (должник) об оплате задолженности по агентскому договору в размере 201 548 руб.

Исполнение обязательств цессионария перед цедентом по оплате уступленного права погашено зачетом встречного однородного требования, возникшего на основании договора цессии от 10.06.2014 №194.

Письмом от 28.07.2014  ООО «Ижевск-Сервис» уведомило ООО «Торг» о состоявшейся перемене кредитора в обязательстве, возникшем из агентского договора от 22.07.2013, и потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 201 548 руб. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «Ижевск-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в рамках агентского договора и принадлежности истцу права требования уплаты задолженности в заявленном к взысканию размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При заключении агентского договора ответчик принял на себя обязательство производить передачу агенту (ООО «Урал») финансовых средств для исполнения заключенных им договоров пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на объект (п.2.1.4. договора).

Как следует из материалов дела договор на оказание услуг технического надзора от 27.08.2013 №137 заключен обществом «Урал» во исполнение агентского договора в целях обеспечения контроля за ходом подрядных работ, выполняемых при строительстве принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства.

Факт действительного выполнения обществом «Иж Строй» услуг технического надзора и их стоимость подтверждены материалами дела, в частности, актами оказанных услуг и выставленными исполнителем счетами.

Пунктом 1.5.1. агентского договора предусмотрено, что агент заключает договоры в рамках исполнения настоящего договора при получении письменного согласия всех лиц, действующих со стороны застройщика (принципала); согласие должно содержать согласование всех существенных условий договора.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, арбитражным судом установлено, что договор технического надзора от 27.08.2013 №137 согласован от имени ООО «Торг» его представителем Русиновым А.А.

В подтверждение того, что Русинов А.А. является полномочным представителем ООО «Торг»,  в материалы дела представлена копия доверенности от 22.07.2013, в соответствии с которой ответчик уполномочил Русинова А.А. представлять интересы общества в рамках исполнения агентского договора, согласовывать от имени общества содержание заключаемых заказчиком в рамках исполнения договора сделок (все их существенные условия, в т.ч. сроки, цены) и сметную документацию к ним.

При таких обстоятельствах,  приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о заключении договора технического надзора с нарушением требований п.1.5.1. агентского договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец в доказательство исполнения требований ст.1008 ГК РФ представил отчеты ООО «Урал» о расходовании инвестиционных средств, а также доказательства их направления в адрес ответчика в форме описей документов почтового отправления.

Представленные в материалы дела описи документов содержат перечень направляемых документов, наименование и адрес получателя (ООО «Торг»), а также отметку организации почтовой связи о дате получения документов для отправки. Доводы ответчика о том, что единственно надлежащим доказательством отправки почтового сообщения является почтовая квитанция, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими ст.64 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание имеющийся в деле отчет директора ООО «Торг» Жебровского Р.В. о наличии кредиторской задолженности общества и о состоянии строительства торгового центра (л.д. 134-135), предоставленного им во исполнение