Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-22522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о необоснованном начислении ТСЖ «Металлистов, 8» собственнику помещений Тепляшину Н.В. в марте, апреле 2014 года платы за содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов исходя не из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а из расчета числа проживающих в жилом помещении человек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы административного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Следовательно, расходы по обслуживанию лифтов являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и их размер определяется соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ТСЖ «Металлистов, 8» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2011 по делу № 2-2782(2011), поскольку в данном деле рассматривались требования гр. Ефремова С.А. к ТСЖ «Металлистов, 8», при этом из содержания данного решения суда общей юрисдикции не следует, что гр. Ефремовым С.А. в качестве оснований заявленных требований приводились доводы о необоснованном установлении платы за содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов исходя не из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а из расчета числа проживающих в жилом помещении человек. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О. Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, от 20.06.2013 № 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что ТСЖ «Металлистов 8» в марте и апреле 2014 года при расчете гражданину Тепляшину Н.В. пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги допустило применение иного порядка определения платы за несвоевременного внесение платы за жилищно-коммунальные услуги (предъявлена фиксированная сумма 300 рублей).

Между тем в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.

В связи с чем суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования ТСЖ «Металлистов 8» в марте и апреле 2014 года гражданину Тепляшину Н.В. выставлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату в виде фиксированного платежа в сумме 300 рублей.

Факт нарушения ТСЖ «Металлистов 8» порядка ценообразования подтверждается материалами дела, в том числе, квитанциями на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 53-54), протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 07-377 (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 05.09.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.10.2014 вынесены в отсутствии представителя ТСЖ «Металлистов 8», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-8).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения ТСЖ «Металлистов 8», назначил административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ «Металлистов 8» доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 146, ст. 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу, в том числе, по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 о возобновлении производства по делу опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 28.03.2015и направлено по почте в адрес ТСЖ «Металлистов 8». Поскольку ТСЖ «Металлистов 8» надлежащим  образом извещено арбитражным судом о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ссылки заявителя на то, что после возобновления производства по делу ТСЖ «Металлистов 8» было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства по настоящему делу в защиту своих интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.01.2015 в Арбитражный суд Пермского края от ТСЖ «Металлистов 8» поступило письменное дополнение к заявлению от 27.01.2015 с приложением дополнительных документов (л.д. 42-43), в котором заявитель также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Привлечение третьих лиц к участию в деле не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года       по делу № А50-22522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлистов 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса