Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-22522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1433/2015-АК

г. Пермь

30 июня 2015 года                                                               Дело № А50-22522/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья «Металлистов 8» (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564): Вшивкова Г.А., предъявлен паспорт, протокол от 17.07.2014, Заводчикова С.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.08.2014;

от третьих лиц Тепляшина Николая Васильевича, Тепляшиной Елены Николаевны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья «Металлистов 8»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года по делу № А50-22522/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Металлистов 8»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Металлистов 8» (далее – заявитель, ТСЖ «Металлистов 8») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                             с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.10.2013 № 367-07 о привлечении                                     к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Металлистов 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить дополнительные документы, а также полагает, что у суда первой инстанции                       не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства. Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ТСЖ «Металлистов 8» ссылается на то, что не указывает услуг по управлению многоквартирным домом, а осуществляет управление многоквартирным домом; отмечает, что в счетах-квитанциях на оплату целевых взносов указан размер целевых взносов на содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги, установленный общим собранием членов ТСЖ «Металлистов 8» от 21.07.2010, которое не изменялось и действует в последующие годы. Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                     без удовлетворения. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гражданки Тепляшиной Е.Н. (вх. № 2537 от 25.07.2014, л.д. 72-73) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 08.08.2014 о возбуждении в отношении ТСЖ «Металлистов 8» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ТСЖ «Металлистов 8» при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь ул. Металлистов, 8 допустило нарушение порядка ценообразования, установленного ст. 39, ч. 14 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ч. 4. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в определении и предъявлении платы собственнику жилого помещения в многоквартирном доме гражданину Тепляшину Н.В. за содержание жилья в марте, апреле 2014 года исходя из размера не установленного ни органами управления товарищества, ни органом местного самоуправления. Кроме того, размер платы за содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов определялся не из доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а из расчета числа проживающих в жилом помещении человек. Также ТСЖ «Металлистов 8» допустило применение иного порядка при расчете пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги гражданину Тепляшину Н.В., в марте и апреле 2014 года предъявлена фиксированная сумма 300 рублей.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ «Металлистов 8» составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 (л.д. 87-89), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ «Металлистов 8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд назначил ТСЖ «Металлистов 8» административное наказание в размере 50 000 рублей

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ТСЖ «Металлистов 8» от 22.07.2010 принято решение об утверждении целевых взносов с 01.05.2010 на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории в следующих размерах: ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности включая придомовую территорию из ставки 15 руб. 00 коп. за 1 кв. м; содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. 00 коп. за 1 человека; вывоз твердых бытовых отходов в размере 20 руб.00 коп. за 1 человека (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно счету-квитанции оплату целевых взносов на содержание совместной собственности и за потребленные коммунальные услуги за март, апрель 2014 года ТСЖ произвело начисление целевых взносов собственнику Тепляшину Н.В. исходя из установленных выше размеров (л.д. 53-54).

В данном решении общего собрания членов ТСЖ «Металлистов, 8»                            не указан срок, на который установлены перечисленные целевые взносы на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории; доказательств того, что принимались иные решения общего собрания членов ТСЖ «Металлистов, 8» об установлении соответствующих целевых взносы на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законодательством                          не предусмотрено ограничение действия соответствующего решения общего собрания в течение одного года. При этом ссылки административного органа на п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в котором указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данной нормы следует, что на соответствующий год утверждается смета доходов и расходов на содержание общего имущества,                     в данной норме не содержится требований о ежегодном принятии решения общего собрания об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться                            с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что в марте, апреле 2014 года ТСЖ «Металлистов, 8» предъявило собственнику жилого помещения в многоквартирном доме гражданину Тепляшину Н.В. плату за содержание жилья (содержание лифтового хозяйства и вывоз твердых бытовых отходов) исходя из размера, не установленного ни органами управления товарищества, ни органом местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для его принятия послужили также выводы административного