Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А50-25882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднегодовых индексов потребительских цен (либо индексов роста доходов), доведенных с учетом сценарных условий прогноза социально-экономического развития города Перми.

Однако, как верно указано Департаментом, постановлением администрации г. Перми от 17.10.2012 № 632 «Об утверждении основных направлений бюджетной и налоговой политики города Перми на 2013-2015 годы» предусматривался не рост, а сокращение текущих расходов бюджета города Перми (за исключением расходов на заработную плату, налоги и взносы во внебюджетные фонды): индексация расходов на 2013 год установлена в размере 97,2% (пункт 1.2.2 постановления).

Оплата фактически не выполненных работ с учетом положений  статьи 78 БК РФ не соответствует условиям предоставления субсидии, обусловливающим полное выполнение обязательств по договору.

В силу пункта 4.1 Порядка №582 субсидия подлежит возврату в бюджет города Перми в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Несостоятельна ссылка предприятия на п.2.2.3 Порядка № 582, предусматривающего в качестве одного из условий предоставления субсидии наличие смет на выполнение работ, поскольку данные сметы составлены в противоречие условиям договора и предусматривают расчеты на выполнение работ по очистке ливневой канализации на 9,8 тыс. п. м.

Не имеет значение и диаметр труб, так как ни договором, ни нормативным правовым актом не установлена зависимость стоимости погонного метра от диаметра трубы.

В случае признания обоснованными доводов заявителя объем подлежащих выполнению работ будет зависеть от конкретных условий деятельности и сделок заявителя с привлеченными для выполнения работ контрагентами, цена таких сделок будет определяться произвольно самим получателем субсидии в пределах предоставленных бюджетных средств, тогда как размер предоставленной субсидии и участвующий в расчете субсидии натуральный показатель работ (11054,5 п. м) предопределяет принятую по договору обязанность предприятия, как получателя субсидии, выполнить именно тот объем работ, на финансирование которого предоставлена в соответствии с Порядком № 582 субсидия.

Утвержденные постановлением администрации города Перми Методика №688 разработана в том числе на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2007 № 502 «О Порядке формирования, размещения, финансового обеспечения и контроля исполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», которое предусматривает установление при финансирования работ (услуг) как натуральных, так и стоимостных показателей.

Иной подход к разрешению настоящего спора приведет к невозможности взыскания перечисленных денежных средств за невыполненные, но оплаченные работы, что противоречит не только приведенным требованиям БК РФ, Порядка № 582, но и основополагающим принципам гражданского законодательства, в том числе о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы о неполном возмещении предприятию расходов на выполнение работ судом также отклонены, как не доказанные, поскольку ревизией установлено и предприятием не опровергнуто отсутствие документального подтверждения расходов в виде амортизации на 3001,8 тыс. руб. (стр.7 акта проверки).

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое представление нарушает порядок возмещения спорной суммы в бюджет, который предусмотрен договором о предоставлении субсидии от 29.07.2013, Порядком №582 и Постановлением №117 (пункты 5.10 и 5.11), поскольку в рассматриваемом случае направление Департаментом представления об устранении допущенных нарушений и возврат в местный бюджет денежных средств обусловлено проведением муниципального финансового контроля и служит одной из форм реализации компетенции Департамента, закрепленной  пунктом 5 статьи 78, пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 5.1 Порядка  № 117, подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Положения № 208 и не охватываемой пунктом 4.2 Порядка № 582, предусматривающим полномочия иного муниципального органа – Управления внешнего благоустройства администрации города Перми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

 В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-25882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова