Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-51218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до мая 2014 г. ООО «Уралстроймонтаж» компенсировало ЗАО «ЕАПЭ» затраты на электроэнергию);

- Договор страхования от 23.10.2012 с Екатеринбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (выплаты 15.05.2013 г.);

- Договор аренды помещения № 5. заключенный с ООО ПК «ТехноГрупп» (уплата арендных платежей 30.04.2013 г. в размере 201 000 руб.);

- Положение (приказ) по учетной политике ЗАО «ЕАПЭ».

 Поскольку Нафиков О.В. требование конкурсного управляющего в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие у него запрашиваемой документации не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих передачу всей документации от прежнего руководителя ликвидатору, а, между тем, из материалов настоящего дела и обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности очевидно, что соответствующие документы должны были у него находиться, арбитражным судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования конкурсного управляющего об истребовании соответствующей бухгалтерской и иной документации, указанной в резолютивной части обжалуемого определения, от Нафикова О.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Нафикова О.В. истребуемых документов, так как часть документов  ему не передавалась, другая часть  не была обнаружена, документы по пунктам 18, 19, 20, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35 Дополнений №3 от 20.04.2015 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, печатей и штампов от 29.01.2015 судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Нафиков О.В. будучи ликвидатором должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Нафиков О.В., будучи обязанным лицом, независимо от начала процедуры конкурсного производства должен был принять меры по восстановлению указанной документации, располагая информацией о производственно-хозяйственной деятельности должника до начала процедуры банкротства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-51218/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова