Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А60-51218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8322/2015-ГК

30 июня 2015 года                              г. Пермь                 Дело № А60-51218/2014

Резолютивная часть постановления вынесена          29 июня 2015 года,

постановление в полном объёме изготовлено          30 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И., 

                                               Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Нафикова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е в рамках дела № А60-51218/2014 о признании банкротом ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» (ОГРН 1036602636685, ИНН 6658020705),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документов и ценностей

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий              Дрожащих О.С. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

  Решением арбитражного суда от 27.01.2015 ликвидируемый должник ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» (далее – должник, Общество «ЕАПЭ») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

  Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и ценностей должника у руководителя ликвидационной комиссии Нафикова О.В.

  С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, конкурсный управляющий просит истребовать у Нафикова О.В. следующие документы:

  - протокол общего собрания о распределении имущества Общества «ЕАЭ», оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств Нафикову О.В., Фукаловой Н.Н., Колотилову С.Ф., Панфилову Н.И., Ханаеву С.Н., Глазыриной Е.С., Москввиной В.Н. и др.;

  - документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды 200.000 руб.;

  - договор аренды с ООО «НПК Экотехника» (входящий платеж в размере 25.100 руб. ль 08.05.2014). Ежемесячно до мая 2014 года ООО «НПК Экотехника» платило арендную плату Обществу «ЕАС»;

  - акт передачи ООО «НПК Экотехника» в аренду имущества;

  - акт передачи Обществу «ЕАПЭ» арендованного имущества от ООО «НПК Экотехника»;

  - документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014 Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды 100.000 руб.;

  - правоустанавливающие  документы на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, г. Арамиль, пер.Речной, д. 2а;

  - договор с ООО «Уралстроймонтаж» (ежемесячно до мая 2014 ООО «Уралстроймонтаж» компенсировало Обществу «ЕАПЭ» затраты на электроюнергию);

  - договор страхования от 23.10.2012 с Екатеринбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (выплаты 15.05.2013),

- договор аренды помещения № 5. заключенный с ООО ПК «ТехноГрупп» (уплата арендных платежей 30.04.2013 г. в 201 000 руб.);

- положение (приказ) по учетной политике ЗАО «ЕАПЭ»;

  - реестр договоров, заключенных ЗАО «ЕАПЭ» за период 2011-2014 г.г..

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на руководителя ликвидационной комиссии Общества «ЕАПЭ» Нафикова О.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. следующие документы:

- протокол общего собрания о распределении имущества Общества «ЕАЭ», оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств Нафикову О.В.. Фукаловой Н.Н., Колотилову С.Ф.. Панфилову Н.И., Ханаеву С.Н., Глазыриной Е.С., Москвиной В.Н. и др.;

- Документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014 Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды средств в размере 200.000 руб.;

- Договор аренды с ООО «НПК Экотехника» (входящий платеж в размере 25 100 руб. от 08.05.2014г). Ежемесячно до мая 2014 г. ООО «НПК Экотехника» платило арендную плату Общества «ЕАЭ»;

- Акт передачи ООО НПК «Экотехника» в аренду имущества;

- Акт передачи Общества «ЕАЭ» арендованного имущества от ООО «НПК Экотехника»;

- Документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014г Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 100.000 руб.;

- Правоустанавливающие и право подтверждающие документы на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, пер.Речной, д. 2а;

- Договор с ООО «Уралстроймонтаж» (ежемесячно до мая 2014 г. ООО «Уралстроймонтаж» компенсировало Обществу «ЕАЭ» затраты на электроэнергию);

- Договор страхования от 23.10.2012 г. с Екатеринбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (выплаты 15.05.2013 г.);

- Договор аренды помещения № 5, заключенный с ООО ПК «ТехноГрупп» (уплата арендных платежей 30.04.2013 г. в размере 201.000 руб.);

- Положение (приказ) по учетной политике Общества «ЕАЭ».

  Нафиков О.В. обжаловал определение суда от 14.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

  Заявитель ссылается на то, что истребуемые документы у него отсутствуют. Так, отчет об оценке №14-38/0904 от 21.04.2014 ему не передавался; протокол собрания о  распределении имущества Общества «ЕАЭ», Положение об учетной политике, документы на нежилое здание 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351 не обнаружены; документы по пунктам 18, 19, 20, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35 дополнений № 3 от 20.04.2015 переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, печатей и штампов от 29.01.2015, которые были направлены почтой с описью вложений и квитанциями об отправке. Апеллянт отмечает, что законодательством не установлена унифицированная форма для составления акта приема-передачи документов, и с учетом того, что  на передачу документов законодательством отведено 3 дня, за указанное время составить подробную опись всех документов предприятия с 2006 по 2015 годы не представилось возможным.

  Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в устном выступлении в заседании апелляционного суда просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Нафикова О.В.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества «ЕАПЭ» было приято решение, оформленное Протоколом № 2/2014 от 31.05.2014, о ликвидации общества и о назначении его ликвидатором Нафикова О.В.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 Общество «ЕАЭ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. неоднократно направлял в адрес ликвидатора Нафикова О.В.  требования о предоставлении документации должника.

02.04.2015 конкурсным управляющим частично получены документы о финансово-хозяйственной деятельности  должника, которые были направлены Нафиковым О.В. по почте вместе с актом приема-передачи документов.                     Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что конкурсный управляющий Дрожащих О.С.  неоднократно направлял в адрес ликвидатора Нафикова О.В. требования, в которых просил передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, сообщить информацию.

  Только, 02.04.2015 конкурсным управляющим была получена часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

  При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, опись документов, не соответствовала фактически переданным документам и не позволяла определить количество и наименование передаваемых конкурсному управляющему документов; реестр договор и иных документов отсутствовал. Конкурсным управляющим была составлена подробная опись полученных по почте от Нафикова О.В. документов, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, между конкурсным управляющим и Нафиковым О.В. подписан акт № 2 от 05.05.2015 о передаче документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Нафиков О.В. не передал конкурсному управляющему следующие документы:

- Протокол общего собрания о распределении имущества ЗАО «ЕАПЭ», оставшегося после погашения задолженностей: выплата денежных средств Нафикову О.В.. Фукаловой Н.Н., Колотилову С.Ф.. Панфилову Н.И., Ханаеву С.Н., Глазыриной Е.С., Москвиной В.Н. и др.;

- Документы, подтверждающие расход взятых 05.08.2014г Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 200 000 рублей;

- Договор аренды с ООО «НПК Экотехника» (входящий платеж в размере 25 100 руб. от 08.05.2014г). Ежемесячно до мая 2014г ООО «НПК Экотехника» платило арендную плату ЗАО «ЕАЭ»;

- Акт передачи ООО НПК «Экотехника» в аренду имущества;

- Акт передачи ООО «ЕАЭ» арендованного имущества от ООО «НПК Экотехника»;

- Документы, подтверждающие расход взятых 30.04.2014г Нафиковым О.В. на подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 100 000 рублей;

- Правоустанавливающие и право подтверждающие документы на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 49,5 кв.м., кадастровый номер 66:33:0000000:351, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, пер.Речной, д. 2а;

- Договор с ООО «Уралстроймонтаж» (ежемесячно